Решение от 31.01.2024 по делу № 2-1/2024 (2-2/2023; 2-815/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2 – 1/2024 Мотивированный текст составлен 05.02.2024

УИД 51RS0011-01-2022-000709-90    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оленегорск                         31 января 2024 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Крамаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о возмещении имущественного вреда,

установил:

М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Акционерному обществу «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») и Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (Администрация города Оленегорска) о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировала тем, что со ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ после окончания дневной смены она возвращалась домой на служебном автобусе. Для прохождения алкотестирования на <данные изъяты> вышла из автобуса и, пройдя необходимую процедуру, пошла на посадку в тот же автобус. В момент посадки она поскользнулась и упала, получив <данные изъяты>, оцениваемую как средней тяжести вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья ей установлена инвалидность, она длительное время находилась в состоянии нетрудоспособности (больничный листок).

В результате причинения вреда здоровью она понесла расходы на приобретение лекарств, медицинские обследования, проживание в период лечения вне места своего жительства, расходы на реабилитацию, автомобильные и железнодорожные транспортные расходы по проезду к месту проведения лечения.

Истец неоднократно уточняла исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (т. 5 л.д. 54-56).

На дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнила требования, просила взыскать с АО «<данные изъяты>» и Администрации города Оленегорска (с каждого из ответчиков) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в сумме 559070 рублей, из которых: утраченный заработок (уменьшение размера заработной платы) в размере 446255 рублей, расходы на медицинские обследования – 43985 рублей, расходы на проживание в период лечения вне места жительства – 31137 рублей 50 копеек, расходы на лекарства – 12838 рублей, расходы на реабилитацию – 9318 рублей 50 копеек, автомобильные транспортные расходы - 8235 рублей, железнодорожные транспортные расходы – 7301 рубль 50 копеек (т. 7 л.д. 166-168).

Уточненные исковые требования определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом к производству (т. 8 л.д. 29-31).

В судебном заседании истец М. и ее представитель М. на уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ настаивали. Пояснили, что с экспертным заключением ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ согласны. Вместе с тем, указали, что период нахождения в состоянии нетрудоспособности (больничный листок) с ДД.ММ.ГГГГ также связан с полученной травмой, поскольку в указанный период истец находилась на лечении в ГОБУЗ «<данные изъяты>» по направлению лечащего врача. Рассматриваемый период составляет с момента получения травмы до ДД.ММ.ГГГГ (даты переосвидетельствования).

Представитель истца В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители ответчиков АО «<данные изъяты>» Д. и Администрации города Оленегорска М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Экспертное заключение ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ не оспаривали.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. М. в представленном отзыве в удовлетворении требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области просила отказать (т. 7 л.д. 1).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела № ХХХ и № ХХХ, медицинские документы истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовому договору, до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой деятельности, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (т. 7 л.д. 49-54), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т. 7 л.д. 155).

Разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ истцу была установлена сменная работа с предоставлением выходных дней по графику сменности. В режиме сменной работы был установлен суммированный учет рабочего времени. На момент травмы продолжительность рабочего времени истца составляла не менее 36 часов в неделю, продолжительность смены 12 часов (т. 2 л.д. 87-92, т. 7 л.д. 123-154).

Режим работы изменился с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения сторон к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей смены стала составлять 7,2 часа (т. 2 л.д. 93, т. 7 л.д. 123-154). Впоследствии заключались аналогичные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95, 96, 97).

ДД.ММ.ГГГГ М. после окончания дневной смены (с 8.00 до 20.00 часов) на служебном автобусе с промплощадки возвращалась домой. Для прохождения алкотестирования автобус остановился у <данные изъяты> до шлагбаума, высадил пассажиров (работников комбината) и, проехав после поднятия шлагбаума, остановился, ожидая посадки работников, при этом возле <данные изъяты> не имелось оборудованной стационарной остановки.

Пройдя необходимую процедуру тестирования, М. проследовала к автобусу на посадку, подойдя к которому, поскользнулась и упала на спину, получив травму: <данные изъяты> (том 2 л.д. 215, том 3 л.д. 218-219).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании решения Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ХХХ. Из данного акта следует, что степень тяжести травмы – легкая (т. 5 л.д. 40-45, т. 5 л.д. 40-45 т. 7 л.д. 156-160).

Заключением эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ в рамках материала проверки КУСП № ХХХ (по заявлению истца) было установлено, что полученная М. травма оценивается как средней вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (не менее 21 дня включительно) (т. 5 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Бюро медико-социальной экспертизы № ХХХ (Бюро МСЭ № ХХХ) истцу установлена III группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194).

Согласно индивидуальной программы реабилитации Бюро МСЭ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> (том 3 л.д. 119-131).

ДД.ММ.ГГГГ ранее установленная группа инвалидности продлевалась автоматически на 6 месяцев на основании Постановления Правительства от 16 октября 2020 года № 1697 (т. 1 л.д.194).

В результате переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истцу оставлена третья группа инвалидности по основному заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исключены диагнозы: <данные изъяты> (том 2 л.д. 5, т. 8 л.д. 2, 8).

Таким образом, период, связанный с получением истцом травмы и лечением последствий травмы составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения травмы) до ДД.ММ.ГГГГ (дата переосвидетельствования, в результате которого были исключены диагнозы, связанные с полученной травмой).

Решением Оленегорского городского суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «<данные изъяты>» и Администрация города Оленегорска (с каждого) в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по 100000 рублей. Судом установлено наличие причинно – следственной связи между фактом падением истца ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории ответчиками АО «<данные изъяты>» и Администрация города Оленегорска. При этом, суд пришел к выводу о том, что при совместном причинении вреда истцу степень вины каждого из ответчиков является равной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 228-249).

Принимая во внимание, что судебным решением установлена вина ответчиков АО «<данные изъяты>» и Администрация города Оленегорска в совместном причинении вреда здоровью истца, поэтому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1080, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований, приходит к выводу о том, что ответственность по иску должны нести АО «<данные изъяты>» и Администрация города Оленегорска в равных долях.

Согласно сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о несчастном случае на производстве поступил в Отделение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная М., относится к категории легких. Процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве не установлен (т. 6 л.д. 207, т. 7 л.д. 1).

По сообщению Бюро МСЭ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, М. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в бюро МСЭ № ХХХ медицинской организацией не направлялась (т. 6 л.д. 199).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (т. 6 л.д. 34-56).

Поступившее экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (т. 6 л.д. 128-160) принято судом в качестве надлежащего доказательства.

По заключению эксперта ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ истец находилась в состоянии нетрудоспособности (больничный листок) в связи с полученной травмой, а также лечением последствий полученной травмы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 159-160).

Кроме того, судом установлено, что истец находилась на дневном стационарном лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением последствий полученной травмы. Направление на госпитализацию в ГОБУЗ «<данные изъяты>» истцу было выдано лечащим врачом (т. 1 л.д. 46, 47, т. 3 л.д. 197-212). Данный период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ суд также признает связанным с полученной травмой (т. 2 л.д. 44, т. 5 л.д. 73).

Сторонами не оспаривались указанные периоды лечения полученной травмы и ее последствий.

Истцу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ОСФР по Мурманской области), а также АО «<данные изъяты>» (за первые три дня нахождения в состоянии нетрудоспособности) выплачено пособия по временной нетрудоспособности, расчет которого произведен в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» на основании данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (т. 6 л.д. 180-185).

Так, за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ОСФР по Мурманской области начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285585 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 8,9, т. 7 л.д. 4-11), а также АО «<данные изъяты>» за первые три дня за счет средств работодателя с ДД.ММ.ГГГГ - 4509 рублей 24 копейки (т. 7 л.д. 63, 96), всего без вычета НДФЛ 290094 рублей 44 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ОСФР по Мурманской области начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 211941 рубль 72 копейки (т. 7 л.д. 12-22), а также АО «<данные изъяты>» за первые три дня за счет средств работодателя с ДД.ММ.ГГГГ - 6233 рубля 58 копеек (т. 7 л.д. 71, 83), всего без вычета НДФЛ 218175 рублей 30 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ОСФР по Мурманской области начислено пособие по временной нетрудоспособности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15347 рублей 20 копеек (т. 7 л.д. 23-25), а также за первые три дня за счет средств работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по за счет средств работодателя 4185 рублей 60 копеек (т. 7 л.д. 77, 90), всего без вычета НДФЛ 19532 рубля 80 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ОСФР по Мурманской области начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49379 рублей 90 копеек (т. 7 л.д. 26-37), а также за первые три дня за счет средств работодателя с ДД.ММ.ГГГГ - 2389 рублей 35 копеек (т. 7 л.д. 78, 93), всего без вычета НДФЛ 51769 рубля 25 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ: ОСФР по Мурманской области начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ - 12556 рублей 80 копеек (т. 7 л.д. 38-41), а также за первые три дня за счет средств работодателя с ДД.ММ.ГГГГ - 4185 рублей 60 копеек (т. 7 л.д. 87), всего без вычета НДФЛ 16742 рубля 40 копеек.

Указанные денежные средства выплачены истцу после удержания 13% НДФЛ.

Расчет начисления пособий по временной нетрудоспособности проверен судом, является верным и сторонами по делу не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка (уменьшение размера заработной платы), суд считает необходимым принять во внимание средний часовой заработок истца на момент получения травмы, который согласно расчету АО «<данные изъяты>» составил 435 рублей 11 копеек, а также расчетные листки, в которых отражено количество плановых часов истца на конкретный период и графики сменности истца (т. 7 л.д. 98).

Иного расчета среднего часового заработка стороной истца на дату рассмотрения спора не представлено.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и графикам сменности, истец должна была отработать в указанный период по плану работы бригадира на участках основного производства 107 смен продолжительностью 1284 часа (192+180+180+192+168+192+180), фактически отработала 10 смен продолжительностью 120 часов (т. 7 л.д. 176-182, 218-221). Таким образом, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отработанных и оплаченных работодателем 120 часов) мог бы составлять ((1284 часа – 120 часов) х 435 руб. 11 коп.) 506468 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание начисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290094 рублей 44 копейки, утраченный заработок составит (506468 руб. 04 коп. - 290094 руб. 44 коп.) 216373 рубля 60 копеек (с указанной суммы подлежит уплате НДФЛ) (т. 3 л.д. 179-186).

С ДД.ММ.ГГГГ продолжительность смены истца на основании дополнительного соглашения стала составлять 7,2 часа.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листкам за сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была отработать в указанный период 87 смен продолжительностью 624,40 часа (158,40+158,40+143+164,60), фактически отработала 12 смен (86,40 часа) (т. 7 л.д. 187-190). Таким образом, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отработанных и оплаченных работодателем 86,40 часов) мог бы составлять ((624,40 - 86,40) х 435 руб. 11 коп.) 234089 рублей 18 копеек.

С учетом начисленного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218175 рублей 30 копеек, утраченный заработок составит (234089 руб. 18 коп. - 218175 руб. 30 коп.) 15913 рублей 88 копеек (с указанной суммы подлежит уплате НДФЛ).

По производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была отработать в ДД.ММ.ГГГГ 22 смены (158,40 часов), фактически отработала 8 смен (57,60 часов) (т. 7 л.д. 198). Таким образом, заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отработанных и оплаченных работодателем 57,60 часов) мог бы составлять ((158,40 - 57,60) х 435 руб. 11 коп.) 43859 рублей 09 копеек.

С учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19532 рубля 80 копеек, утраченный заработок составит (43859 руб. 09 коп. - 19532 рубля 80 коп.) 24326 рублей 29 копеек (с указанной суммы подлежит уплате НДФЛ).

Согласно производственному календарю на 2022 год и расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была отработать в указанный период 57 смен продолжительностью 408,40 часов (115,20+135,80+157,40), фактически отработала 4 смены продолжительностью 28,80 часов (14,40+14,40) (т. 7 л.д. 203-205). Таким образом, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отработанных и оплаченных работодателем 28,80 часов) мог бы составлять ((408,40 - 28,80) х 435 руб. 11 коп.) 165167 рублей 76 копеек.

С учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51769 рубля 25 копеек, утраченный заработок составит (165167 руб. 76 коп. - 51769 руб. 25 коп.) 113398 рублей 51 копейка (с указанной суммы подлежит уплате НДФЛ).

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была отработать в ДД.ММ.ГГГГ 22 смены (158,40 часов), фактически отработала 8 смен (57,60) (т. 7 л.д. 193). Таким образом, заработок истца за период нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом отработанных и оплаченных работодателем 57,60 часов) мог бы составлять ((158,40 - 57,60) х 435 руб. 11 коп.) 43859 рублей 09 копеек.

С учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16742 рубля 40 копеек, утраченный заработок составит (43859 руб. 09 коп. - 16742 руб. 40 коп.) 27116 рублей 69 копеек (с указанной суммы подлежит уплате НДФЛ).

Всего утраченный заработок, подлежащий взысканию с АО «<данные изъяты>» и Администрации города Оленегорска (с каждого), составит (216373 руб. 60 коп. + 15913 руб. 88 коп. + 24326 руб. 29 коп. + 113398 руб. 51 коп. + 27116 руб. 69 коп.) 397128 рублей 97 копеек / 2 – по 198564 рубля 49 копеек (с указанной суммы подлежит уплате НДФЛ).

Во взыскании с каждого из ответчиков (446255 руб. – 198564 руб. 49 коп.) 247690 рублей 51 копейка следует отказать.

Доводы ответчика о том, что расчет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ следует также исчислять исходя из продолжительности рабочей смены 12 часов, а не 7,2, поскольку заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы явилось следствием полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, поскольку врачом ей был рекомендован легкий труд и, кроме того, при установлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Бюро МСЭ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ей определена <данные изъяты>, суд находит необоснованными.

Согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н, 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.В соответствии со статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Аналогичная норма содержится в статье 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно консультативному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, М. рекомендованы: <данные изъяты> (перевод на легкий труд) (т. 1 л.д. 1).

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ на рассматриваемую дату ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение с получением листка временной нетрудоспособности по поводу <данные изъяты>, т.е. являлась нетрудоспособной по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод о предполагаемом характере труда на указанную дату можно считать преждевременным. В связи с наличием признаков инвалидности истец была направлена на медико-социальную экспертизу (дата поступления направления ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенной медико-социальной экспертизы определена <данные изъяты> (с ограничениями первой степени к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности), составлена и выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида № ХХХ, содержащая рекомендации об условиях труда (нуждается в дополнительных перерывах, трудовая деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда) и определена нуждаемость в социально-производственной адаптации, а так же определена нуждаемость по профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве (исполнитель Министерство труда и социального развития Мурманской области). В случае если работник нуждается в переводе на другую работу, медицинской организацией (не ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы) осуществляется выдача медицинского заключения в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Приказа от 2 мая 2012 года № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», в соответствии с которым медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии» (т. 6 л.д. 65).

Однако, какого – либо медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке о том, что М. нуждается в более легкой работе или в переводе на другую работу в связи с травмой, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ, истцом работодателю и суду представлено не было. Условия работы истца медицинской организацией для дачи такого заключения не исследовались.

Кроме того, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу при установлении <данные изъяты> по общему заболеванию, были учтены в том числе диагнозы: <данные изъяты>. В индивидуальной программе установлена <данные изъяты>. Вместе с тем, что при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу оставлена <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом диагнозы, связанные с полученной травмой: <данные изъяты> исключены (т. 2 л.д. 5, т. 3 л.д. 119-131).

Таким образом, <данные изъяты> была определена с учетом совокупности заболеваний, а не в связи с полученной травмой, поскольку оставлена истцу и после исключения диагнозов, связанных с травмой.

Изменение режима работы истца с ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто по соглашению сторон трудового договора, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95, 96, 97), в отсутствие медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке, что не нарушало прав истца.

Кроме того, согласно характеристике условий труда истца в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, труд истца остался умственный при использовании компьютера (т. 2 л.д. 161, 162), должностные обязанности фактически не изменились (т. 3 л.д. 173-175, 189-190).

При таких обстоятельствах оснований для исчисления утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из продолжительности рабочей смены 12 часов не имеется.

Требования истца о взыскании с каждого из ответчиков АО «<данные изъяты>» и Администрации города Оленегорска расходов на медицинские обследования – 43985 рублей, расходов на проживание в период лечения вне места жительства – 31137 рублей 50 копеек, расходов на лекарства – 12838 рублей, расходов на реабилитацию – 9318 рублей 50 копеек, автомобильных транспортных расходов - 8235 рублей, железнодорожных транспортных расходов – 7301 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению частично.

В силу подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, к необходимым и показанным М. для лечения травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ и ее последствий, относятся следующие препараты:

приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 6 л.д. 11-13, 157), всего расходы на приобретение лекарственных препаратов было потрачено 17979 рублей.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» и Администрации города Оленегорска (с каждого из ответчиков) подлежит взысканию (17979 руб./2) 8989 рублей 50 копеек.

Во взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов: приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (том 6 л.д. 11-13) следует отказать, поскольку в силу экспертного заключения данные препараты не были показаны истцу для лечения травмы и последствий лечения травмы.

Кроме того, назначение препарата <данные изъяты> опосредованно обусловлено последствиями травмы, т.к. при длительном применении НПВП требуется применение ингибиторов протонного насоса с целью предотвращения развития осложнений лечения со стороны ЖКТ, однако приобретение данного препарата было возможно бесплатно. Как следует из экспертного заключения в ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена <данные изъяты>, в связи с чем при оформлении соответствующих документов через Фонд социальной защиты она могла иметь право на льготное приобретение препарата «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») согласно Перечня лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Другие из перечисленных препаратов не входят в указанный Перечень, следовательно, их получение бесплатно невозможно.

Истцом допущена математическая ошибка при расчете суммы, затраченной на приобретение лекарственных препаратов (т. 6 л.д. 11-13), поэтому следует отказать во взыскании с каждого из ответчиков, исходя из заявленной суммы ((25676 руб. - 17979 руб.)/2) 3848 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО «<данные изъяты>» и Администрации города Оленегорска стоимость медицинских обследований и процедур, в которых нуждалась истец и которые не могли быть оказаны бесплатно.

Так, в соответствии с экспертным заключением ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, показанными истцу для диагностики и лечения травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ и ее последствий, относятся следующие мероприятия:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 1 – 5200 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 18 - 4875 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 38 - 4100 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 22 - 5040 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 30 - 6050 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 3 – 500 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 4 – 800 руб.), т.к. указанные мероприятия не могли быть оказаны бесплатно.

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (позиция 25-1600 руб.), т.к. по сообщению поликлиники города Оленегорска данная услуга не могла быть получена бесплатно в связи с отсутствием в штате специалиста (т. 4 л.д. 2-3, т. 6 л.д. 14, 243).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать стоимость следующих консультаций:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) (позиция 12 - 1100 руб.) (т. 1 л.д. 87),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 13 - 1700 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 14 - 1200 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 31 - 2000 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 32 - 1500 руб.), поскольку, как следует из экспертного заключения, указанные консультации истец не могла получить бесплатно, поскольку официальная заявка в указанные медицинские учреждения согласно имеющимся данным не направлялись. Судебно-медицинской экспертной комиссией отмечена целесообразность поведенных консультаций, поскольку именно в ДД.ММ.ГГГГ врачами ФГБУЗ «<данные изъяты>» сформулирован полный окончательный диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФГБУ «<данные изъяты>» является ведущим учреждением, способным оказывать высокотехнологичную медицинскую помощь при отсутствии эффекта от лечения. Проведение указанных консультаций рекомендовалось лечащими врачами.

Также подлежит взысканию стоимость <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 5 – 1600 руб.), т.к. по сообщению поликлиники города Оленегорска данная услуга не могла быть получена бесплатно в связи с отсутствием в штате специалиста (т. 6 л.д. 243). Из экспертного заключения следует, что мануальная терапия является одним из методов лечения кокцигодинии, при проведении данного лечения необходима консультация врача мануального терапевта.

Суд взыскивает также стоимость внутримышечного введения назначенного истцу лекарственного препарата <данные изъяты> (позиции 28, 36, 37 – 1000 руб.+745 руб. + 220 руб.). Доказательства получения данных процедур представлены после проведения экспертизы (т. 1 л.д. 144-145, 154, 155, 159, т. 4 л.д. 2-3, 146, т. 6 л.д. 188).

Всего на показанные медицинские процедуры и обследования истцом было затрачено 39230 рублей, с АО «<данные изъяты>» и Администрации города Оленегорска (с каждого из ответчиков) подлежит взысканию (39230 рублей / 2) 19615 рублей.

Во взыскании следующих медицинских мероприятий и обследований следует отказать, поскольку они могли быть получены бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении по месту регистрации:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 2 - 1300 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 6 - 1650 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (позиция 7 - 1620 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 8 - 1000 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 12 - 1500 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 15 - 2300 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 16 - 1805 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 17 - 1805 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 19 - 3000 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 20 - 1805 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 21 - 1500 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 26 - 1800 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 27 - 2500 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – (позиция 29 - 1500 руб.).

Кроме того, согласно экспертному заключению истец не нуждалась в проведении следующих мероприятий:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 10 - 900 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 9 - 8040 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 11 - 1960 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 23 - 1700 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 24 - 1500 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 34 – 1500 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 33 - 1400 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (позиция 35 – 6655 руб.), всего 48740 рублей.

Таким образом, во взыскании с каждого из ответчиков стоимости медицинских обследований и процедур в размере (48740 руб./2) 24370 рублей отказать.

Заключение по результатам проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (т. 6 л.д. 128-161) принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Стороны по делу с заключением ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ согласились.

Вместе с тем, экспертное заключение Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (т. 5 л.д. 2-21), суд поставил под сомнение, поскольку оно не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные вопросы не мотивированы, что потребовало назначение повторной экспертизы.

Расходы истца на проживание в период лечения вне места жительства в сумме 62275 рублей подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать стоимость проживания истца:

- в ... с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8125 рублей,

- в ... с ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей,

- в ... с ДД.ММ.ГГГГ – 7200 рублей,

- в ... с ДД.ММ.ГГГГ - 6900 рублей (т. 7 л.д. 48), всего 32225 рублей.

Часть денежных средств была оплачены М. (т. 1 л.д. 48). М. и М. состоят в браке (л.д. т. 2 л.д. 162). М. представлено заявление о том, что он согласен на взыскание денежных средств в пользу супруги М. (т. 8 л.д. 224).

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» и Администрации города Оленегорска (с каждого) подлежит взысканию (32225 руб./2) 16112 рублей 50 копеек.

Периоды проживания истца вне места жительства соответствуют периодам медицинских обследований и лечению.

Во взыскании денежных средств, затраченных на проживание супруга М. и несовершеннолетнего сына, в размере 30050 рубля, т.е. по (30050 руб. / 2) 15025 рублей с каждого из ответчиков необходимо отказать.

Доказательств того, что истцу требовалось сопровождающее лицо медицинскими документами не подтверждено.

Кроме того, при установленных обстоятельствах с АО «<данные изъяты>» и Администрации города Оленегорска (с каждого) также подлежат взысканию железнодорожные транспортные расходы в размере ((3442 рубля 90 коп. + 2754 руб. 90 коп.) 6197 руб. 80 коп. / 2) 3098 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 16-19, т. 7 л.д. 47).

Во взыскании денежных средств, затраченных на проезд железнодорожным транспортом супруга М. и несовершеннолетнего сына в размере ((14603 руб. - 6197 руб. 80 коп.) 8405 руб. 20 коп. / 2) 4202 рубля 60 копеек с каждого из ответчиков необходимо отказать.

Доказательств того, что истцу требовалось сопровождающее лицо для проезда железнодорожным транспортом медицинскими документами также не подтверждено.

Во взыскании автомобильных транспортных расходов в размере 16469 рублей (по 8235 рублей с АО «<данные изъяты>» и Администрации города Оленегорска) следует отказать, поскольку доказательств несения данных расходов (чеков с АЗС) истцом не представлено.

Справки о расчете маршрута движения, а также паспорта транспортных средств (т. 1 л.д. 22-30, т. 2 л.д. 163, 164, т. 6 л.д. 187) не свидетельствуют о несении истцом затрат на проезд автомобильным транспортом.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков АО «<данные изъяты>» и Администрации города Оленегорска расходы на реабилитацию - стоимость <данные изъяты> в размере 1092 рубля, т.е. по (1092 руб. / 2) 546 рублей с каждого. <данные изъяты> был рекомендован истцу <данные изъяты>, ГОБУЗ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 150-153, т. 3 л.д. 27), его стоимость подтверждена документально (т. 1 л.д. 33).

Оснований для взыскания стоимости <данные изъяты> – 14790 рублей и <данные изъяты> – 2755 рублей (т. 1 л.д. 31-39) не усматривается. Рекомендация врача истцу о <данные изъяты> не является медицинским назначением для покупки предметов быта, стоимость которых должна быть возложена на ответчиков.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина из суммы (397128 руб. 97 коп.+17979 руб.+39230 руб.+32225 руб.+6197 руб. 80 коп.+1092 руб.) 493852 рубля 77 копеек, что составит 8138 рублей 52 копейки.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина (8138 руб. 52 коп. / 2) 4069 рублей 26 копеек.

Администрация города Оленегорска, являясь органом местного самоуправления, в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░/░░░░: № ░░░) ░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 198564 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 19615 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16112 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 8989 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 546 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3098 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4069 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247690 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 24370 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15025 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 3848 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 8772 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8235 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4202 ░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░/░░░░: № ░░░) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 198564 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 19615 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16112 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 8989 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 546 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3098 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247690 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 24370 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15025 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 3848 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 8772 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8235 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4202 ░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░