Решение по делу № 33-7381/2020 от 13.04.2020

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2019-005652-59

Дело № 2-73/2020

№ 33-7381/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Р.Р. Рамазанова Р.Ф. Ахметшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Виталия Вячеславовича Желобковича к Радику Рафиковичу Рамазанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Виталия Вячеславовича Желобковича с Радика Рафиковича Рамазанова в возмещение материального ущерба 21 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 976 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 455 рублей.

В удовлетворении заявления Радика Рафиковича Рамазанова о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.Р. Рамазанова
Р.Ф. Ахметшина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Желобкович обратился в суд с иском к Р.Р. Рамазанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2019 года в 14 часов
20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Рамазанова и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Желобковича.

В результате ДТП автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
28 апреля 2019 года Р.Р. Рамазанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.В. Желобковича при управлении автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Р. Рамазанова при управлении автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее –ООО «Доверие»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 822 рубля.

При обращении с иском в суд, истец указывал, что для проведения восстановительного ремонта ему достаточно суммы в размере 65 000 рублей, которую он и просил взыскать с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Р.Р. Рамазанова в свою пользу в возмещение ущерба 21 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа 455 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 976 рублей.

Ответчик Р.Р. Рамазанов представил заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца В.В. Желобковича Д.С. Малышев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.Р. Рамазанова Р.Ф. Ахметшин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал заявление о возмещении ответчику судебных расходов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Р. Рамазанова
Р.Ф. Ахметшин просит решение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов изменить, отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части и возместить за счет истца понесенные ответчиком судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Р. Рамазанова Р.Ф. Ахметшин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2019 года в 14 часов
20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Рамазанова и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Желобковича.

В результате ДТП автомобилю Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
28 апреля 2019 года Р.Р. Рамазанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.В. Желобковича при управлении автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Р. Рамазанова при управлении автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Доверие», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
106 822 рубля.

При обращении с иском в суд, истец указывал, что для проведения восстановительного ремонта ему достаточно суммы в размере 65 000 рублей, которую он и просил взыскать с ответчика.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Независимая экспертиза и оценка»).

Из представленного экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что согласно пункту 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки расчетная рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент ДТП от 28 апреля 2019 года составила 80 000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по приобретенным в дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2019 года повреждениям составила 21 931 рубль 60 копеек, что существенно меньше его рыночной стоимости. Полная гибель автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ...., не произошла и ремонтное восстановление его вполне целесообразно. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составила 21 931 рубль 60 копеек как без учета износа, так и с учетом износа, так как в рамках необходимых восстановительных работ не выявлена необходимость замены деталей, а значит, и нет необходимости корректировать их стоимость на износ. Согласно проведенному личному осмотру и исследованию повреждений необходимость замены задней левой боковины (заднего левого крыла) автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ...., не выявлена. Повреждения заднего крыла устранимы в рамках ремонтных воздействий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.В. Желобковича с учетом их уточнения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения в суде с 65 000 рублей до 21 900 рублей на основании заключения судебной экспертизы (соответственно производных выплат) злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта ООО «Доверие».

Доказательств, совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, основания для взыскания расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Р.Р. Рамазанова о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку в соответствии с частью 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне в пользу которой состоялось решение суда.

При этом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец намерен в будущем предъявить к взысканию данные расходы, не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Рамазанова Р.Ф. Ахметшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи