Решение по делу № 8Г-20046/2022 [88-22556/2022] от 30.08.2022

03RS0006-01-2021-001006-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22556/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3719/2021 по иску Абаимова Георгия Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Заякину Денису Альфировичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба по кассационной жалобе Заякина Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Заякина Д.А. и Заякиной С.Г. – Файзрахманова А.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абаимов Г.В. обратился в суд с названным иском, указав, что                           21 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля Mitsubishi под управлением Заякина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Производства по делам об административном правонарушении в отношении Заякина Д.А. и Абаимова Г.В. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в ПАО «САК «Энергогарант», после чего страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 85 850 руб.

На претензию истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения страховщик ответил отказом.

Истец просил признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Заякина Д.А., взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 128 867,50 руб. и судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Абаимова Г.В. страховое возмещение в размере                90 207,25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2021 г. о частичном удовлетворении исковых требований Абаимова Г.В. отменено, принято в отменённой части новое решение.

Постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Абаимова Г.В. страховое возмещение в размере 128 867,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 777 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2020 г. с участием автомобиля Mitsubishi (собственник Заякина С.Г.) под управлением Заякина Д.А., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet.

Постановлениями должностного лица органов ГИБДД от 23 сентября 2020 г. производства по делам об административном правонарушении в отношении Абаимова Г.В. и Заякина Д.А. прекращены по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

29 сентября 2020 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

5 октября 2020 г. ООО «НИЦ «Система» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа 170 700 руб.

16 октября 2020 г. ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения истцу исходя из неустановленной степени вины водителей в происшествии в размере 85 850 руб. (50% от суммы причинённого ущерба).

3 ноября 2020 г. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия Абаимова Г.В. о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. В обоснование представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза» от 24 октября               2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учёта износа составляет 329 781 руб., с учётом износа - 214 717,50 руб.

6 ноября 2020 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2020 г. истцу отказано в удовлетворении его обращения о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы материального ущерба.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 июня 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия от                                 21 сентября 2020 г., производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта, 21 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi, движущийся (под управлением водителя) со стороны                             <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения ближе к тротуару, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Chevrolet, водитель которого выполнял маневр поворота направо и двигался ближе к левому краю по правой полосе движения.

Столкновение произошло на расстоянии около 1,6 м от правого края проезжей части в направлении движения транспортных средств. В результате столкновения автомобили оказались в своих конечных положениях согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, получив механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав в действиях обоих водителей наличие нарушений правил дорожного движения, повлёкших дорожно-транспортное происшествие, счёл необходимым определить степень их вины в имевшем место происшествии в следующем соотношении: Заякина Д.А. - 70%, Абаимова Г.В. - 30%.

В связи с чем, основываясь на установленной степени вины водителей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции о наличии вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, посчитав, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учётом этого решение суда отменила в части, постановив новое судебное постановление в приведённой формулировке.

Делая подобные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Абаимов Г.В., управляя автомобилем, заблаговременно занял возможно близкое правое положение на проезжей части, о чём свидетельствует зафиксированное место удара на расстоянии 1,6 м до правого края дороги. Соответственно, водитель транспортного средства Chevrolet при совершении поворота направо не нарушил требования пункта 8.5 правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 1.5, 9.1, 9.10 правил дорожного движения, пришла к мнению о наличии вины исключительно Заякина Д.А. в произошедшем 21 сентября 2020 г. дорожно-транспортном происшествии, действия которого, связанные с нарушением обозначенных правил, состоят в причинно-следственной связи со случившимся событием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда о наличии вины истца в имевшем место происшествии. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично отменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

С учётом изложенного решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заякина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи