Решение по делу № 11-58/2021 от 13.04.2021

Мировой судья Нугаев Р.К.                    дело № 11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                 Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербакова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Щербакова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Щербакову Александру Владимировичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Щербакову А.В. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения удовлетворены. С Щербакова А.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность в размере 17 701 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Щербаков А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Щербакова А.В. оставлена без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков в соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, кроме того апелляционная жалоба подана в копии, без представления оригинала жалобы, а дополнение к апелляционной жалобе заявителем не подписана.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Щербакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Щербакову А.В. о взыскании суммы, возвращена.

В частной жалобе Щербаков А.В. оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что в установленный судьей срок ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес мирового судьи направлены список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление апелляционной жалобы сторонам участвующим в деле, квитанции об оплате государственной пошлины, а также апелляционная жалоба и дополнение к ней с личной подписью, то есть недостатки апелляционной жалобы были устранены.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущены такие нарушения.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что чек-ордер подтверждает оплату государственной пошлины подачи апелляционной жалобы Щербаковым А.В., согласно апелляционной жалобы, представленной мировому судье Щербаковым А.В., на апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, присутствует подпись заявителя, то есть были выполнены указания судьи, а также в материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которого ответчиком приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В этой связи у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Щербакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Щербакова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Щербакову Александру Владимировичу о взыскании суммы– отменить.

Гражданское дело № направить мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий                            Л.М. Горина