Решение по делу № 2-1980/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1980/2020 3 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Носкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к Носкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24.12.2012 заключен договор овердрафтового кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 24 % годовых, с окончательным сроком возврата не позднее 19.12.2017. Со 02.07.2014 ответчик перестал осуществлять выплату основного долга и процентов, в связи с чем, истец в апреле 2015 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.06.2015 с Носкова П.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 048 рублей 61 копейка. Взысканная задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме 15.11.2018. При этом истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафа, начисленных за период с 15.04.2015 по 15.11.2018. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 71 630 рублей 59 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2015 по 15.11.2018 в размере 25 040 рублей 59 копеек, а также штрафную неустойку за период с 15.04.2015 по 15.07.2019 в размере 46 590 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей (л.д. 2).

Истец ПАО «Банк СГБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.51).

Ответчик Носков П.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.52), его представитель Воронин Д.П. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел ..... рассмотренных мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, оценив предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между ОАО «Банк СГБ» (в настоящее время – ПАО «Банк СГБ») и Носковым П.А. заключен кредитный договор № ..... (путем направления 19.12.2012 ответчиком в адрес банка заявления на предоставление овердрафта ..... согласно которому ответчику открыт овердрафт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 рублей. За пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать банку 24 % годовых, а также ответчик обязался выплачивать банку штраф, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 30 рублей в день. Срок окончания возврата кредита определен 19.12.2017 (л.д. 5, 6).

Ответчик активировал выданную ему банковскую карту и воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 16-20).

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, кредит и проценты по кредиту уплачивались ответчиком с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

В связи с этим ОАО «Банк СГБ» (в настоящее время – ПАО «Банк СГБ») 16.04.2015 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 14.04.2015.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.06.2015 (дело № .....) удовлетворены исковые требования ОАО «Банк СГБ» к Носкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Носкова П.А. в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана сумма основного долга по договору овердрафтового кредитования ..... в размере 29 998 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2014 по 14.04.2015 в размере 5 612 рублей 71 копейка, штрафная неустойка за период с 26.08.2014 по 14.04.2015 в размере 6 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей 14 копеек.

Указанное решение мирового судьи исполнено и ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме 15.11.2018.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца, изложенными в иске, пояснениями представителя ответчика, сообщенными в ходе судебного заседания, письменными материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и штраф за период с 15.04.2015 по 15.11.2018 (дата погашения задолженности).

По правилам ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Заявление заемщика является офертой, поскольку в соответствии с требованиями ст. 435 Гражданского кодекса РФ содержит все существенные условия кредитного договора, перечисление суммы кредита на счет заемщика является акцептом со стороны банка. Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного между сторонами, соблюдена.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ между ответчиком и ПАО «Банк СГБ» заключен кредитный договор от 24.12.2015.

Условия указанного договора согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении на предоставление овердрафта .....

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными истцом расчетом суммы долга и выпиской по лицевому счету подтверждается, что взысканная в судебном порядке задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме только 15.11.2018 (л.д. 10-20). Данное обстоятельство ответчиком и их представителем не оспаривается.

Таким образом, истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, заключенного между сторонами, вправе требовать проценты за пользование кредитом до даты полного погашения ответчиком задолженности, т.е. до 15.11.2018.

Также согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался выплачивать истцу штраф в размере 30 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору. Поскольку выплата процентов за пользование кредитом также является обязательством заемщика предусмотренное договором, то банк вправе требовать взыскания штрафа до даты полного погашения всей задолженности по договору, в том числе и процентов, взыскиваемых в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с ответчика в пользу истца взысканы проценты и штраф по 14.04.2015, то ПАО «Банк СГБ» вправе требовать взыскания с Носкова П.А. процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2015 по 15.11.2018 и штрафа за период с 15.04.2015 по 15.07.2019.

Предоставленный истцом расчет задолженности процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2015 по 15.11.2018 в размере 25 040 рублей 59 копеек и штрафа за период с 15.04.2015 по 15.07.2019 в размере 46 590 рублей произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком и его представителем не оспаривался.

Ответчиком не предоставлено в суд доказательств выплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2015 по 15.11.2018 и штрафа за период с 15.04.2015 по 15.07.2019.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 23.07.2019 обращался к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 1, 14 гражданского дела № .....

Судебный приказ по указанному заявлению ПАО «Банк СГБ» вынесен 29.07.2019 и на основании соответствующего заявления ответчика данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29.11.2019 (л.д. 22, 23 гражданского дела № .....

В Северодвинский городской суд с рассматриваемым иском истец обратился 28.02.2020, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (л.д. 31).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Банк СГБ» пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2015 по 22.07.2016 и штрафа за период с 15.04.2015 по 22.07.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не предоставил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2015 по 22.07.2016 в размере 8 728 рублей 47 копеек, штрафа за период с 15.04.2015 по 22.07.2016 в размере 13 950 рублей.

При этом срок на обращение с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2016 по 15.11.2018 и штрафа за период с 23.07.2016 по 15.07.2019 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «Банк СГБ» о взыскании с ответчика Носкова П.А. процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2016 по 15.11.2018 в размере 16 312 рублей 12 копеек (.....) подлежат удовлетворению.

Размер штрафной неустойки за период с 23.07.2016 по 15.07.2019 (1 088 дней) составит 32 640 рублей .....

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы кредита (30 000 рублей), а также то, что заочным решением мирового судьи от 17.06.2015 уже взыскан штраф за предыдущий период в размере 6 960 рублей, что размер взыскиваемой штрафной неустойки превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой штрафной неустойки до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ..... в размере 31 312 рублей 12 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2016 по 15.11.2018 в размере 16 312 рублей 12 копеек и штрафную неустойку за период с 23.07.2016 по 15.07.2019 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 22 678 рублей 47 копеек ..... то с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (22 678,47 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

При этом при определении размера взыскиваемых судебных издержек судом не учитывается сумма, на которую снижена штрафная неустойка, в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах с Носкова П.А. в пользу ПАО «Банк СГБ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 31 копейка .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Носкову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору ..... в размере 31 312 рублей 12 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2016 по 15.11.2018 в размере 16 312 рублей 12 копеек и штрафную неустойку за период с 23.07.2016 по 15.07.2019 в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 31 копейка, всего взыскать 32 917 (тридцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Носкову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 317 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля 69 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 10.07.2020