Решение по делу № 11-6/2017 от 14.08.2017

мировой судья Хомушку С.М. дело № 11-6/17                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года                         с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Салчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу банк на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

у с т а н о в и л :

банк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указав, что заявление подано по месту регистрации ответчика.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как установлено, что предметом спора является исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 обязалась возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок, установленный п. 1.6 договора.

Как следует из представленных материалов, заключая договор, ответчик своим местом жительства указал следующий адрес: <адрес>.

Также в деле имеется копия паспорта ФИО1 с регистрацией по месту жительства <адрес>.

Наличие этих документов приходит в противоречие с выводами судьи о проживании ответчика не на территории деятельности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

Без достоверных доказательств о проживании ответчика по иному адресу, чем указано у него в паспорте, и без его письменного заявления суду об этом - вывод о неподсудности дела судебному участку Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва - преждевременен.

Вместе с этим, оспариваемое определение суда не может быть отменено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению мировым судьей, городским (районным) судом по месту заключения Договора, содержится в пункте договора займа, заключенного между сторонами. Договор займа был заключен в городе Кызыле.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения заявления у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

При указанных обстоятельствах, возвращение заявления в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, основано на законе, следовательно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу банк без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Л.Э. Сарыглар