Решение по делу № 2-752/2022 от 17.08.2022

                                                                         № 2-752/2022

10RS0017-01-2022-001034-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                                                                                          город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошникову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск предъявлен по следующим основаниям. 24.01.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №<Номер обезличен>. В соответствии с заключенным сторонами договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 109000,00 руб., согласно которому у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 28.07.2022 задолженность составляет 71415,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64125,74 руб., просроченные проценты – 7289,26 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342,45 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений, суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-114/2022, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №<Номер обезличен>. В соответствии с заключенным сторонами договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 109000,00 руб. сроком на 72 месяца под 18,85% годовых.

Банком совершено зачисление кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрено погашение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2818,53 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 28.07.2022 задолженность составляет 71415,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64125,74 руб., просроченные проценты – 7289,26 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что дает истцу право требовать взыскания суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала РК 25.01.2021 по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, который впоследствии по заявлению ответчика отменен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не опровергнуты, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 71415,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Е.И. (ИНН <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 24.01.2019 в размере 71415 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб. 45 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 26.09.2022