Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-370/2020 - (16-736/2019) от 04.12.2019

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 5-5-226/2019

№ 16-736/2019, 16-370/2020

город Краснодар                                                          7 февраля 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

         Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), представляют собой алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (МРУ Росалкогольрегулирования) по Южному федеральному округу по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Задорожный, д. 3А, литера Б, выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ОРС», директором которого является ФИО3, 19 сентября 2018 года осуществлялся оборот алкогольной продукции, а именно пивных напитков производства ООО «Компания Крикс», ООО «Ларедо», ООО «Биснестрейд», ООО «Ольмека», ООО «Делин», ООО «Высота», ООО «Шелтон», не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора общества ФИО3 протокола об административном правонарушении, а также его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.7, л.д.107-121); письмами начальника МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (т.1 л.д. 1-2, 3-4), письмом заместителя руководителя Управления автоматизированных информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (т.1 л.д.14), протоколом осмотра и фототаблицей к нему(т.1 л.д.27-68), протоколом изъятия образцов алкогольной продукции в количестве 278 единиц для проведения экспертизы, на предмет соответствия требованиям ГОСТ (т.1 л.д. 69-71), заключением экспертизы № Эз9-51 от 9 октября 2018 года и протоколами испытаний к ней, (т.1 л.д. 12-46), товарно-транспортными накладными с приложениями(т. 2 л.д. 1-145, т. 3 л.д. 1-223, т.4 л.д. 1-234, т.5 л.д. 1-249, т.6 л.д. 1-244), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 16-22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

          Доводы жалобы ФИО3 о том, что алкогольная продукция была закуплена легально, на нее имелись все товарно-сопроводительные документы, в связи с чем у него не было оснований подвергать сомнению качество продукции, являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции в соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

        Учитывая, что относительно производителей ООО «Делин», ООО «Ольмека», ООО «Ларедо», ООО «Бизнестрейд», ООО «Шелтон» имелись данные о том, что они по адресам регистрации хозяйственную деятельность не осуществляли, не закупали сырье, необходимое для производства пива, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по делу установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, возложенных на него в силу занимаемой должности по контролю за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что привело к обороту алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Довод о том, что у директора общества отсутствовала обязанность осуществлять экспертные исследования по партиям товара, поступающим на реализацию, при наличии всех товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия техническим условиям производителей, отклоняется. Наличие в обороте осуществляющей торговлю организации значительной партии алкогольной и слабоалкогольной продукции свидетельствует о том, что должностное лицо общества должно действовать с должной степенью осмотрительности и заботливости в целях предотвращения реализации продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012, которым установлены нормы качества пивных напитков, в силу чего эти требования соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан и подлежат обязательному применению. Как следует из экспертного заключения, изъятая продукция не относится к пивным напиткам, её можно отнести к слабоалкогольной продукции, что свидетельствует также и о необходимости достижения целей не только защиты жизни или здоровья граждан, но и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о неверной оценке нижестоящими судами экспертного заключения № Эз9-51 от 9 октября 2018 года. В данном случае    выводы экспертов касались не только несоответствия образцов требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по указанным в жалобе заявителя физико-химическим и органолептическим показателям, но и несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки, чему и была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. При этом установленное несоответствие изъятой продукции ГОСТ Р 55292-2012 не влекло обязательности постановки вопроса перед экспертами о несоответствии этой продукции требованиям ТУ и Технического регламента. Указанный стандарт содержит, в том числе, требования к маркировке (пункт 5.4), которые приведены в ТР ТС 021/2011. Нарушения положений ГОСТ Р 55292-2012 охватываются диспозицией статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Утверждения о несоблюдении мировым судьей процессуального закона, касающегося допуска к участию в деле представителя административного органа и неудовлетворения отвода эксперту ФИО2, не обоснованы. Каких-либо    нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела с участием представителя административного органа, а не представителя должностного лица этого органа, а также разрешении вопроса об отводе эксперту, не усматривается.

Не свидетельствует о процессуальных нарушениях и наличие в деле нового протокола об административном правонарушении после возвращения судьей материалов должностному лицу административного органа для исправления недостатков ввиду отсутствия запрета на составление нового протокола об административном правонарушении после возвращения протокола об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган или должностному лицу, его составившему. Вопреки доводам жалобы каждый протокол об административном правонарушении в таком случае не подлежит рассмотрению судьей в отдельном производстве.

         Доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании закона, по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

                 Судья                               Н.Х. Карасова