Решение по делу № 22-1890/2021 от 27.04.2021

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-1890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер №44 от 19.05.2020,

осужденного Иванова А.Н. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Иванова А.Н. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванову Андрею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> городского округа <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение осужденного Иванова А.Н. и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.04.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А.Н. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат и осужденный в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представитель исправительного учреждения считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Иванова А.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Н. не согласен с постановлением. Указывает, что представитель исправительного учреждения не мог никак охарактеризовать его, поскольку является начальником отряда № 9, а осужденный отбывает наказание в отряде № 5. Согласно постановления, учтена не вся информация об Иванове А.Н., поскольку имевшиеся взыскания погашены и на протяжении 3 лет иных не получено, что не отражено в решении. Отмечает, что поощрения получить он не может, поскольку в трудоустройстве отказано из-за отсутствия рабочих мест. Просит постановление отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной начальником отряда характеристики, опровергающей доводы осужденного, Иванов А.Н. за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, 3 из которых с водворением в ШИЗО, погашенных в установленном порядке, поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно, желания трудоустроиться не проявляет, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участия не принимает, допускает нарушения порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, социальные связи поддерживает путем переписки. В исправительном учреждении получил профессии – столяр строительный 2 разряда, сварщик ручной дуговой сварки 2 разряда.

Характеристика составлена надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством. Вопреки апелляционным доводам осужденного о том, что он не согласен с характеристикой, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять изложенной в ней информации.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Решение принято с учётом всех указанных выше обстоятельств, и с учетом мнения сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Иванова А.Н. достигнуты. Суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Иванов А.Н. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Иванова А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.03.2021 в отношении Иванова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков