Решение по делу № 2-538/2024 от 27.06.2024

к гражд. делу № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                16 августа 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                  Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                          Бжецевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 534100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8541 рубль, расходы на изготовление доверенности в размере 2200 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 5312 - ФИО2, государственный регистрационный знак О519ВС01, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Лада Гранта 219470, государственный регистрационный знак О897КЕ193.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков и все необходимые документы, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 380114 рублей.

Истцом для определения стоимости причиненного ущерба было организовано проведение оценки экспертом-техником ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 755000 рублей (755000 руб. стоимость ремонта+179000 руб. стоимость ущерба по У№ руб. произведенная сумма страхового возмещения).

Таким образом, сумму ущерба в размере 534100 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО2 как виновника ДТП, являющегося так же владельцем транспортного средства с участием которого был причинен вред истцу.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 на судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просит рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и представителя. Не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский.

    В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который, управляя автомобилем КАМАЗ 53112, государственный регистрационный знак О519ВС01, не выдержал безопасную для движения дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219470, государственный регистрационный знак О897КЕ193 регион.

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак О897КЕ 192 регион, была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «ВСК».

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак О519ВС 01 регион, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, страховщик САО «ВСК» принял заявление о страховом событии, и организовал совместный выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 380114 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ответчиками не предоставлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа ТС составляет - 755000 рублей, стоимость ущерба по У№ рублей, стоимость транспортного средства до ДТП -1151700 рублей.

    В связи с тем, что транспортное средство требует проведения восстановительного ремонта в объеме, не превышающем его стоимость до ДТП, проведение ремонтных работ экономически целесообразно.

    Выводы указанного экспертного исследования ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 534100 (755000 +179100 - 400 000 (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак О 897КЕ193 регион, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 (собственника автомобиля) следует взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, как разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 534100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО5 стоимость составления экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 2200 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила нотариусу Новороссийского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО6 на право представления его интересов, в том числе и в судебных учреждениях 2200 рублей. Данная доверенность выдана на право представления интересов по конкретному делу связанном с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 8541 рубль, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО6 30000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом ответчиком не предоставлено возражение относительно размере расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайство о снижении ее размера.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-23 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7911 615245) в пользу ФИО1 (паспорт 0308 883048) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 534100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8541 рубль.

Копию заочного решения направить ФИО2 в срок не позднее трёх дней со дня его вынесения.

ФИО2 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

             Судья