Решение по делу № 22-782/2022 от 20.01.2022

Судья Седов В.В.

Дело № 22-782-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Тонких П.В.,

адвоката Епишиной Т.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Окатовой Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, которым

Окатова Нелли Алексеевна, родившаяся дата в ****, судимая:

8 мая 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

24 мая 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденная 11 марта 2016 года по отбытии наказания;

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 декабря 2018 года по отбытии наказания;

14 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденная 21 января 2020 года по отбытии наказания;

5 октября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 28 января 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Епишиной Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также просившей о переквалификации действий осужденной на менее строгий уголовный закон, прокурора Тонких П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окатова Н.А. осуждена самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено в г. Перми в период времени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Окатова Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части определения вида рецидива, установленного судом.

В возражении государственный обвинитель Омышева К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Окатовой Н.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Осужденная Окатова Н.А. признала, что она действительно находясь под административным надзором оставила место своего жительства, не сообщив об этом сотрудникам полиции, не являлась для регистрации, а также совершила кражу инструментов из дома и участка, отрицая незаконное проникновение в жилище.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Окатовой Н.А. подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

С1. – сотрудника ОП № 3 УМВД России, согласно которым состоящая под административным надзором Окатова Н.А. с 31 мая 2021 года перестала являться на регистрацию, была объявлена в розыск, место нахождения ее установлено лишь 10 августа 2021 года;

В. – участкового уполномоченного, о том, что с конца мая 2021 года при проверке по месту жительства Окатовой Н.А. он ее застать не мог, безуспешно разыскивал ее по разным адресам;

С2. и о том, что в общежитии, где осужденная имеет комнату, та не проживала с 7 июня 2021 года;

Г., подтвердившей, что Окатова Н.А. сдала ей свою комнату в общежитии с 20 июня 2021 года и там не проживала;

Б. о том, что Окатову Н.А. по своему месту жительства видел в последний раз в начале июня 2021 года;

З., подтвердившего, что со слов Окатовой Н.А. ему известно, что она взломала замок на дверях дома и совершила хищение, они действительно с Окатовой Н.А. заходили в этот дом, но узнав, что она взломала замок, он ушел;

Ш. о том, что она видела у дома З1., З2. мужчину и Окатову Н.А., которую узнала по фото в полиции;

З1. о том, что ей позвонила Ш. и сообщила, что у их дома находятся мужчина и женщина;

потерпевшего З2., подтвердившего, что он обнаружил, что в его дом совершено проникновение путем взлома двери, похищены инструменты, в том числе триммер, принадлежащий П., в территории дома пропали хозяйственная тележка и детская коляска, от соседей узнал, что у дома находились мужчина и женщина;

потерпевшего П., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал в пользование З2. триммер, впоследствии узнал, что он похищен.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденной судом верно не установлено, показания этих лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года) об установлении административного надзора, возложения обязанностей и ограничений; документами о постановке на учет осужденной, предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, явкой с повинной осужденной, протоколом проверки показаний на месте.

Оценив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Окатовой Н.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С доводами адвоката, заявленными суду апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий осужденной на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что проникновение совершено в дом, не пригодный для проживания, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Учитывая эти положения, показания потерпевшего З2., данные протокола осмотра места происшествия и проверки показаний на месте осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение Окатовой Н.А. совершено с незаконным проникновении в жилище.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство и рецидив, как отягчающее, в том числе и по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как на признание рецидива повлияла судимость по приговору от 27 мая 2007 года, административный надзор был установлен Окатовой Н.А., как осужденной по приговору от 5 октября 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вид рецидива преступлений определен судом верно.

Учитывая, что Окатова Н.А. была осуждена по приговору от 27 мая 2007 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях установлен рецидив, а также совершила тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях содержится опасный рецидив.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Окатовой Н.А. могут быть достигнуты при назначении ей наказания, связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, убедительно мотивировав свои выводы.

Наличие в действиях Окатовой Н.А. рецидива преступлений, обусловило назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то положения ст. 64 УК РФ судом верно не применены.

Вид исправительной колонии, где осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года в отношении Окатовой Нэлли Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кировский районный суд г. Перми, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись