Решение от 10.10.2022 по делу № 33-3400/2022 от 14.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-1011/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3400а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Марковой Елены Борисовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска Марковой Елены Борисовны к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг в виде запрета Управлению финансов г. Калуги перечислять ООО «Дороги Черноземья» денежные средства за МКУ «СЕЗГХ» г. Калуга в пределах заявленных исковых требований на сумму 3600000 рублей на иные счета, кроме указанных в заявлении ООО «Дороги Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ: на расчетный счет №, открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) филиал в <адрес>, кор/счет (субсчет) Банка 30№; БИК Банка: №; ИНН Банка № КПП Банка №

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.Б. обратилась с иском к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг в размере 3600000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка 28.01.2022, с учетом определения того же суда от 14.04.2022 об исправлении описки, по ходатайству Марковой Е.Б. приняты меры по обеспечению иска Марковой Е.Б. к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании денежных средств в виде запрета Управлению финансов г. Калуги перечислять ООО «Дороги Черноземья» денежные средства за МКУ «СЕЗГХ» г. Калуга в пределах заявленных исковых требований на сумму 3600000 руб. на иные счета, кроме указанных в заявлении ООО «Дороги Черноземья» от 02.12.2021: на расчетный счет №, открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) филиал в <адрес>, кор/счет (субсчет) Банка 30№; БИК Банка: №; ИНН Банка №; КПП Банка №

25.04.2022 ООО «Артстрой» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку 30.12.2021 между ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Артстрой» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования на получение от МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» денежных средств в размере 16200000 руб., в том числе и спорных денежных средств, то есть, право требования денежных средств принадлежит другому лицу.

В судебном заседании представитель ООО «АРТСТРОЙ» заявление поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в нем.

Представитель ООО «Дороги Черноземья» полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Маркова Е.Б. возражала относительно удовлетворения заявления об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на недействительность договора цессии, наличие судебного спора между сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушании дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 исковые требования Марковой Е.Б. удовлетворены с ООО «Дороги Черноземья» взыскана задолженность по договору на оказание правовых услуг № б/н от 11.04.2019 в размере 3600000 руб.; с ООО «Дороги Черноземья» взыскана в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 26200 руб.

В частной жалобе истец Маркова Е.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, содержания определения Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2022, с учетом определения того же суда от 14.04.2022 об исправлении описки, судом приняты меры по обеспечению иска Марковой Е.Б. к ООО «Дороги Черноземья» в виде запрета Управлению финансов г. Калуги перечислять ООО «Дороги Черноземья» денежные средства за МКУ «СЕЗГХ» г. Калуга в пределах заявленных исковых требований на сумму 3600000 руб. на иные счета, кроме указанных в заявлении ООО «Дороги Черноземья» от 02.12.2021: на расчетный счет №, открытый в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) филиал в г. Липецке, кор/счет (субсчет) Банка 30№; БИК Банка: №; ИНН Банка №; КПП Банка №

Вместе с тем, 30.12.2021 между ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Артстрой» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования на получение от МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» г. Калуга денежных средств в размере 16200000 руб., в том числе и спорных денежных средств, то есть, право требования денежных средств принадлежит по данному договору другому лицу (л.д.54-55).

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно, установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) от 30.12.2021 следует, что указанный документ подтверждает объем переданных цессионарию прав (требования), в частности из него усматривается передача ООО «Артстрой» права требования на получение от МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» г. Калуга денежных средств, право на получение которых принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного Суда Калужской области от 09.08.2021 № А23-7793/2019 (л.д.24-31).

Указанный договор уступки права требования недействительным не признан, по делу № 2-1718/2022 по иску Марковой Е.Б. к ООО «Артстрой», ООО «Дороги Черноземья» о признании договора цессии недействительным решение судом не постановлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца признаются несостоятельными.

Более того, в настоящий момент дело рассматривается вновь по существу, поскольку согласно информации с официального сайта Советского районного суда г. Липецка 25.08.2022 заочное решение от 16.06.2022 отменено.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Дороги Черноземья» являются должником по иным исполнительным производствам, на правильность выводов суда не влияет.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к обоснованию требований об оплате оказанных услуг по гражданскому делу № 2-1011/2022 и необходимости исполнения ООО «Дороги Черноземья» обязательств по договору от 11.04.2019.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

5