Решение по делу № 8Г-7807/2021 [88-9995/2021] от 23.03.2021

I инстанция    – ФИО33

II инстанция    – ФИО34, ФИО35(докладчик), ФИО36

№ дела в суде I инстанции 2-347/2020

88-9995/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО37,

судей ФИО29, ФИО38

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании возражений относительно подготовленного проекта межевания земельного участка необоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» - ФИО39, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО14, действуя через своего представителя по доверенности ИП главу КФХ ФИО40, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агротехнологии» о признании возражений относительно подготовленного проекта межевания земельного участка необоснованными и о согласовании проекта межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 32 870 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы, выступив против заключения договора аренды земельного участка с ООО «Агротехнологии», приняли решение о выделении земельного участка в счет своих долей в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Избрав установленный законом способ образования земельного участка, путем заключения договора собственником земельной доли с кадастровым инженером, подготавливающим проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, истцы, действуя через своего представителя ИП главу КФХ ФИО40, заключили соответствующий договор с кадастровым инженером ФИО41, которым изготовлен проект межевания по выделу шести многоконтурных земельных участков в счет 37,2638 земельных долей с местоположением определенным собственниками земельных долей по адресу: <адрес>, Пичаевский сельсовет, в границах бывшего колхоза имени Кирова, общей площадью 2 578 654 кв.м, с опубликованием извещения о необходимости согласования проекта межевания в общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» № (27070) в специальном выпуске № (2035) от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок кадастровому инженеру поступили возражения от ООО «Агротехнологии», являющегося арендатором участка с кадастровым номером №. Приводя в обоснование требований доводы о несостоятельности всех пунктов возражений ООО «Агротехнологии», а также ссылаясь на то, что они являются препятствием для осуществления процесса выдела и постановки выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили суд признать необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, и признать обозначенный проект межевания согласованным.

Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 13.1, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что выделение земельных участков в определенных проектами межевания границах не нарушает прав ответчика, пришел к выводу о том, что возражения препятствуют реализации прав и охраняемых интересов истцов, как участников общей долевой собственности, на исходные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности нахождения в границах выделяемых земель искусственного водного объекта (пруда), о наличии в границах выдела орошаемых земель, а также о пересечении границ образуемых участков с границами земель общего пользования, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи