Решение по делу № 8Г-15754/2022 [88-20899/2022] от 04.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20899/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-113/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       27 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Симоновский районный суд <адрес>, по месту нахождения филиала первоначального ответчика по делу, указав на то, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на рассмотрение. По мнению заявителя, судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)»

В этой связи, он в данном случае воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец ФИО1 обратился в районный суд месту нахождения филиала первоначального ответчика АО «Юнити Страхование» расположенного по адресу: <адрес>, дело подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>, в связи с чем суды руководствуясь статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявления о передаче данного дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         ФИО3