Решение по делу № 33-19937/2024 от 28.05.2024

Судья: Крючков С.И. дело № 33-19937/2024УИД 50RS0044-01-2024-000245-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года о назначении судебной медицинской экспертизы в части возложения расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного её неправомерными действиями, а именно: 16 марта 2023 года в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО, находясь около здания ГАПОУ МО «Губернский колледж», расположенного по адресу: <данные изъяты>, действуя неосторожно, нанесла удар находившемся у неё в руке мячиком из прорезиненного материала на ленте в область левого коленного сустава истца ФИО; о взыскании 10 246 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой лечения истца, из которых 1 746 рублей – оплата костылей, 8 500 рублей – оплата медицинской услуги МРТ.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по оплате работы экспертов по производству экспертизы возложены на истца ФИО

Не согласившись с определением суда, ФИО подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить в части возложения расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что судом при разрешении вопроса о возложении на истца обязанности по оплате назначенной судебной экспертизы не учтено материальное положение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327? данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327?, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что именно ФИО заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оснований для производства экспертизы за счет федерального бюджета или ответчика не имеется.

С выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях; при этом суду предоставлена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Из материалов дела следует, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец не имеет никакого постоянного дохода, является учащимся колледжа.

При этом, истец в данном судебном заседании пояснял о невозможности нести расходы по оплате указанной экспертизы по указанным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено не в соответствии с нормами процессуального закона. Постановленное определение подлежит отмене в части распределения расходов на оплату экспертизы, с разрешением вопроса о распределении расходов на оплату судебной медицинской экспертизы по существу и отнесением данных расходов за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года в части возложения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы на ФИО отменить.

Провести судебно-медицинскую экспертизу за счет средств Федерального бюджета.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья                                                                                                     Цуркан Л.С.