Решение от 24.01.2024 по делу № 33-258/2024 (33-4990/2023;) от 18.12.2023

судья Чернецова О.Н. № 33-258-2024 УИД: 51RS0003-01-2023-002213-92

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2090/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» к Исакову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Исакова А. Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО «Специальные работы» Мироновой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее – ООО «Специальные работы») обратилось в суд с иском к Исакову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 05/21, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на условиях возврата с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. не менее 600 000 рублей, с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г. не менее 600 000 рублей, с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. не менее 600 000 рублей, с 1 июня 2024 г. по 31 мая 2025 г. не менее 600 000 рублей, с 1 июня 2025 г. по 31 мая 2026 г. не менее 600 000 рублей.

По истечении срока очередного платежа 31 мая 2023 г. заемщиком денежные средства не возвращены. Согласно п. 4.2 договора, при невыполнении заемщиком условий договора заемщик обязуется досрочно вернуть оставшуюся сумму займа в полном объеме по письменному требованию займодавца.

6 июня 2023 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 05/21 от 11 мая 2021 г. в размере 2 400 000 рублей, неустойку за период с 1 июня 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 104 942 рублей 47 копеек, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 19% годовых от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 312 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Исакова А.Ю. в пользу ООО «Специальные работы» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 11 мая 2021 г. № 05/21 в размере 2 400 000 рублей, неустойка по договору займа за период с 1 июня 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 104 942 рубля 47 копеек, неустойка по договору займа в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей, с 25 августа 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 312 рублей.

Кроме того, с Исакова А.Ю. в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 413 рублей.

В апелляционной жалобе Исаков А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт заключения договора беспроцентного займа, полагает, что судом не дана оценка пункту 4.2 договор займа, в соответствии с которой в случае увольнения заемщика из ООО «Специальные работы» по любым основаниям, заемщик обязуется досрочно вернуть оставшуюся сумму займа в полном размере в день увольнения.

Выражает мнение, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – директор ООО «Специальные работы» Полях А.Е., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Исаков А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт, передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. между ООО «Специальные работы» (займодавец) и Исаковым А.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 05/21 (далее - Договор № 05/21), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму не позднее даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.1 Договора № 05/21 предусмотрено, что заем предоставляется на беспроцентной основе на пять лет со сроком погашения не позднее 31 мая 2026 г.

В силу пункта 3.1 Договора № 05/21 займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 2.1 сумму займа в срок до 31 мая 2021 г.

Актом приемки-передачи денежных средств от 17 мая 2021 г., платежным поручением от 17 мая 2021 г. № 694 подтверждено, что денежные средства по Договору № 05/21 перечислены Исакову А.Ю., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3.2 Договора № 05/21 предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать заем в следующем порядке: с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. не менее 600 000 рублей, с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г. не менее 600 000 рублей, с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. не менее 600 000 рублей, с 1 июня 2024 г. по 31 мая 2025 г. не менее 600 000 рублей, с 1 июня 2025 г. по 31 мая 2026 г. не менее 600 000 рублей.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора № 05/21, при невыполнении заемщиком условий настоящего договора заемщик обязуется досрочно вернуть оставшуюся сумму займа в полном размере по письменному требованию займодавца.

6 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по Договору № 05/21 в полном объеме. Согласно ответу на данное требование, ответчик предложил предоставить ему отсрочку исполнения условий договора сроком на один год, на что получил отказ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в установленный договором срок сумма долга в полном объеме не возвращена, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и наличие долга ответчик не оспаривал.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание что ответчик, получив заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные договором сроки не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 400 000 рублей.Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы займа, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также условиями Договора № 05/21, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на тщательном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда, в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с условиями Договора № 05/21 за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере 19 % годовых на сумму займа со дня, когда заем (или его часть) должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 05/21 при невыполнении Заемщиком условий настоящего договора Заемщик обязуется досрочно вернуть оставшуюся сумму займа в полном размере по письменному требованию Заимодавца. В случае увольнения Заемщика из ООО «Специальные работы» по любым основаниям, Заемщик обязуется досрочно вернуть оставшуюся сумму займа в полном размере в день увольнения. Оставшаяся сумма (или ее часть) могут быть удержаны Заимодавцем при расчетах с Заемщиком во время его увольнения. Подписанием настоящего договора Заемщик подтверждает свое согласие на такое удержание.

Договор беспроцентного займа № 05/21 от 11 мая 2021 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, установив, ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора № 05/21, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, как за период с 1 июня 2023 г. по 24 августа 2023 г., так и с 25 августа 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, со ссылкой на пункт 4.2 Договора № 05/21, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания пункта 4.2 Договора № 05/21 не усматривается, что в случае неисполнения возложенных на заемщика обязательств по возврату суммы займа, в том числе в случае увольнения Заемщика, последний освобождается от уплаты договорной неустойки за нарушение срока возвраты суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приводя доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил.

При таком положении, поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, каких-либо обстоятельств, влекущих снижение ее размера, ответчиком не приведено. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, длительность просрочки, принимая соотношение взысканной неустойки (104 942 рубля 47 копеек) к сумме неисполненного обязательства (2 400 000 рублей), судебная коллегия находит определенную судом неустойку, соответствующей последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенной судом сумме неустойки, основан на иной оценке установленных обстоятельств дела и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Вопрос о взыскании судебных расходов, разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░