Решение по делу № 2-856/2021 от 16.07.2020

УИД 05RS0№-92

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

21 октября 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием:

истца Гаджибековой Л.С. и ее представителя Сулейманова Ш.Г.,

представителя ПЖСК "Искра 44" Магомедова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаджибековой Л. С. к ПЖСК "Искра 44" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного дома в виде квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Гаджибекова Л.С. обратилась с указанным иском в суд к ПЖСК «Искра 44» (далее – ПЖСК), приведенным во вводной части, в обоснование приводя, что она является членом ПЖСК. Между ней и ПЖСК заключен договор № паевого участия в строительстве жилья, по которому она в полном объеме произвела оплату в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой выданной председателем ПЖСК. По условиям договора после внесения оплаты ПЖСК обязалось предоставить ей квартиру с условным номером №, общей площадью с учетом балкона 65 кв.м. Полагая, взятые на себя обязательства исполненными надлежащим образом, тогда как ответчик в срок указанный в договоре (4 квартал 2016 года) строительство дома не завершил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд и просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного заседания истец Гаджибекова Л.С. и ее представитель Сулейманов Ш.Г. (действующий на основании доверенности), каждый в отдельности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении, указывая на то, что истцом взятые на себя обязательства надлежащим образом выполнены, тогда как ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Представитель ПЖСК «Искра 44» Магомедов А.А. (действующий на основании доверенности) исковые требования не признал, указывая на то, что справка о полной выплате паевого взноса подписана от имени бывшего председателя ПЖСК «Искра 44» Салиховой Р.А. (действующим является Омаров И.И.), не свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств, поскольку последняя каких-либо либо документов действующему руководству ПЖСК после ее смены не передавала, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица (Каспийский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес>) извещенные надлежащим образом участие представителя в судебном заседании не обеспечили, в направленном в адрес суда заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано признание данного права.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПЖСК «Искра 44», в лице председателя Салиховой Р.А. и Гаджибековой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (далее – Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что ПЖСК «Искра 44» принимает в паевое участие Гаджибекову Л.С. в качестве Пайщика, приобретает ее право на владение жилой площади по инвестированию строительства 198 кв. жилого дома не земельном участке с кадастровым номером 05:48:000031:4 с целью приобретения Пайщиком в собственность по окончанию строительства объекта жилого помещения.

Жилое помещение перепродаваемая от ПЖСК «Искра 44», Пайщику, представляет собой 1 комнатную квартиру с условным номером 52, расположенную на 4 этаже, общей полезной площадью балкона 65 кв.м. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 2016 года.

Стоимость квартиры по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 000 рублей (п. 1.6 Договора).Из представленной истцом в материалы дела светокопии справки (без номера), подписанной от имени председателя ПЖСК «Искра 44» Салиховой Р.А. следует, что Гаджибекова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила паевой взнос в размере 1 000 000 рублей, задолженностей не имеет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира истца не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данных о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира являются фактически законченным строительством, материалы дела также не содержат.

Одно лишь то обстоятельство, что истец оплатил паевой взнос, при этом, ссылаясь на светокопию справки (без номера), выданную от имени прежнего председателя ПЖСК Салиховой Р.А., которая поставлена под сомнение в ходе рассмотрения дела действующим председателем ПЖСК безусловным основанием для признания права собственности на спорную квартиру не является.

Данных о том, что объект незавершенного строительства передан истцу по акту материалы дела не содержат, также, как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в ГКН внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в этой связи в рассматриваемом случае квартиры, как оборотоспособного объекта не существует.

Поскольку предмет договора – квартира, как оборотоспособный объект не существует, в силу абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не принималось, таким образом, он отвечает признакам самовольной постройки и на нее не может быть признано право собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, не подтвержден факт окончания строительства и возможность признания объекта незавершенного строительства объектом, строительство которого окончено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что многоквартирный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует требованиям закона и технических регламентов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Гаджибековой Л. С. к ПЖСК "Искра 44" о признании право собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного дома в виде квартиры с условным номером №, расположенную на 4 этаже 9-ти этажного незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Р.Д. Курбанов