Решение по делу № 33-9050/2020 от 13.03.2020

Судья: Дошин П.А.                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей: Воробьевой С.В., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Поляева А. Д. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поляева А. Д. к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Поляева А. Д. - Тарасова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Поляев А.Д. обратился суд с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о признании недействительным Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору № БС-4-1-2-8; взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 317 621, 91 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с подписанием Застройщиком фальсифицированного Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору, в размере 700 319, 01 руб.; взыскании расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 4 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов на оплату гос. пошлины в размере 760 рублей; мотивируя требования, что сторонами <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № БС-4-1-2-8. Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик осуществляет строительство односекционного жилого дома (поз. 4) по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 234000 кв. м. (далее - Жилой дом). Согласно п. 1.2 Договора и Приложению <данные изъяты> к указанному Договору по завершению строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию Участнику долевого строительства подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность часть Жилого дома (жилое помещение), находящаяся в Жилом доме и имеющая следующие характеристики (далее - Квартира): Согласно п. 2.4 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее «31» декабря 2016 года. Согласно п. 4.3 Договора цена Договора (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 143 734 рубля. Участником долевого строительства Договор полностью оплачен за счет средств ипотечного кредита и средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Решением Балашихинского районного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> была взыскана с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу Поляева А. Д. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта Долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами Акту приема-передачи или иному документу о передаче. Двусторонний передаточный акт был подписан сторонами <данные изъяты>.

Просрочка исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 197 дней в размере 317 621, 91 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора. Соответствующие письма с предложением о согласовании и подписании дополнительного соглашения к Договору на предмет изменения срока передачи объекта долевого строительства получены истцом и рассмотрены отрицательно, при этом в марте 2018 года при очередном визите в офис застройщика ему было вручено, якобы, подписанное с его стороны дополнительное соглашение от <данные изъяты> о переносе срока передачи Объекта Застройщиком на <данные изъяты>. Однако данное соглашение он не подписывал и не мог подписать, т. к. в эту дату находился в расположении воинской части в <данные изъяты> - <данные изъяты> и физически не мог подписать указанный документ в <данные изъяты>. Впервые увидел этот документ лишь в марте 2018 года (уже в оформленном виде и-зарегистрированном в Росреестре).

По заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись, расположенная в Дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена не Поляевым А.Д., а другим лицом.

С учетом изложенного считает дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору № БС-4-1-2-8 от <данные изъяты> недействительным. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче Квартиры Участнику долевого строительства составляет период с <данные изъяты> (день, следующий за датой передачи квартиры по Договору) по <данные изъяты> - 366 дней в размере 700 319, 01 руб.

Стоимость экспертных услуг по договору <данные изъяты> составила 4 000 рублей), что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается Договором № ЮУ-<данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также ему был причинен моральный вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который оценивает оценивает в 50 000 рублей.

Поляев А.Д. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО «ЗемПроектСтрой» в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения и ходатайство о слушании дела в его отсутствии, считает размер неустойки необоснованным и завышенным, так как не представлены доказательства, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца; на основании вышесказанного просил суд применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Признано недействительным Дополнительное соглашение <данные изъяты> от 10.08.2016г. к Договору №<данные изъяты> между Поляевым А. Д. и ЗАО «ЗемПроектСтрой». С ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу Поляева А.Д. взыскана неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 01.01.2017г. по 01.01.2018г. в размере 200000 руб., неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 06.12.2018г. по 20.06.2019г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 руб., расходы на проведения почерковедческого исследования 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 760 руб., всего на общую сумму 585760 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Во взыскании остальной части сумм исковых требований, о взыскании неустоек, компенсации морального вреда отказано. С ЗАО «ЗемПроектСтрой» в пользу АНО «Центральный Институт Экспертизы, стандартизации и Сертификации» взысканы расходы по проведению экспертизы 20000 рублей. С ЗАО «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в сумме 13250 рублей.

В апелляционной жалобе Поляев А.Д. просит решение изменить в части снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> (далее -Договор). Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик осуществляет строительство односекционного жилого дома (поз. 4) по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 234000 кв. м. (далее - Жилой дом). Согласно п. 1.2 Договора и Приложению <данные изъяты> к указанному Договору по завершению строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию Участнику долевого строительства подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность часть Жилого дома (жилое помещение), находящаяся в Жилом доме и имеющая следующие характеристики (далее - Квартира): Согласно п. 2.4 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее «31» декабря 2016 года. Согласно п. 4.3 Договора цена Договора (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 143 734 рубля. Цена Договора является фиксированной и изменению не подлежит. Участником долевого строительства Договор полностью оплачен за счет средств ипотечного кредита и средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Обязательства Участника долевого строительства по оплате цены Договора считаются выполненными. Решением Балашихинского районного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было постановлено взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу Истца по настоящему делу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта Долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами Акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Согласно материалам дела, двусторонний передаточный акт был подписан Сторонами <данные изъяты>, экземпляр акта был получен Истцом в тот же день. Просрочка исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 197 (сто девяносто семь) дней.

Оценивая представленное ответчиком дополнительное соглашение от <данные изъяты> о переносе срока передачи Объекта Застройщиком на <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, подпись на данном соглашении от имени Поляева А.Д., выполнена не им, а другим лицом. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имелось. На основании изложенного, суд установил, что, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче Квартиры Участнику долевого строительства составляет период с <данные изъяты> (день, следующий за датой передачи квартиры по Договору) по <данные изъяты>.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 317 621, 91 руб., а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 700 319,01 руб. При этом, учитывая, что за указанные периоды размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал периоды просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Довод о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика.

Уменьшение размера неустойки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, при этом судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, причины, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы, которые приводит истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 20 000 руб., что соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, размер взыскания является разумным и справедливым, обеспечивает баланс прав и интересов спорящих сторон.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 160 000 руб.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства и справедливой, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с которыми соглашается судебная коллегия. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляева А. Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: