Решение по делу № 2-3788/2020 от 06.11.2020

Дело №2-3788/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года     г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. В. к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 1 164 625,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 528,35 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скайград Девелопмент» и Васильевой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на втором этаже корпуса № секции № общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Обязанность истца по уплате денежных средств в сумме 3 115 500,00 руб. выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключенным сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого участия в строительстве был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ООО «Скайград Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скайград Девелопмент» и Васильевой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на втором этаже корпуса № секции № общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Обязанность истца по уплате денежных средств в сумме 3 115 500,00 руб. выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенным сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого участия в строительстве был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, впоследствии оставленная без внимания.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства по состоянию на период подачи иска и рассмотрения спора истцу передан не был.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью внесения изменений в исходно-разрешительную документацию.Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, суд считает, что, поскольку, ООО «Скайград Девелопмент» допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 625,80 руб.

Суд не может согласиться, с представленным расчетом, поскольку расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 091 982,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 115 500,00 руб. х 701 х 2 х 1/300 х 7,5%= 1 091 982,75 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 410 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 35%, что составит 147 000 руб. (410 000 руб.+ 10000 руб. х 35%) на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, количество заседаний, их содержание, суд считает возможным взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 528,35 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Н. В. к ООО «Скайград Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Васильевой Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 528,35 руб.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 4 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              И.В. Ромашин