Решение по делу № 22-4771/2022 от 13.07.2022

Судья Задерако К.В. № 22-4771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2022 года

    Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Овсянникова В.В.,

представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Мухамедовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магась В.И.

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года, которым

Овсянников Виталий Валерьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному Овсянникову установлены в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не изменять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Постановлено освободить Овсянникова В.В. от назначенного наказания в соответствии с ч.8 ст.302, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения, избранная в отношении Овсянникова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей ФИО4, удовлетворен частично. Взыскано с Овсянникова В.В. в пользу потерпевшей ФИО4 – 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Овсянникова В.В. в пользу ФИО4 – 113 150 рублей,

установил:

Овсянников В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Овсянников В.В. освобожден от назначенного наказания на основании ч.8 ст.302, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено 14 января 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсянников В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Магась В.И. считает приговор необоснованным, поскольку Овсянников В.В. подлежит оправданию, юридическая оценка судом представленных сторонами доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд принял необоснованное решение, опираясь лишь на факт полученного в результате травмы тяжкого вреда здоровью ФИО4, без учета других объективных данных, свидетельствующих о том, что это произошло не по вине Овсянникова В.В., о чем он неоднократно заявлял в ходе предварительного и судебного следствия. Никакого ДТП с участием его автомобиля не было, в материалах дела есть доказательства этого.

Обращает внимание, что показания потерпевшей от 14 января 2020 года свидетельствуют о том, что она упала, засмотревшись на рекламу торгового центра, что подтверждается осмотром автомобиля Овсянникова В.В. сотрудником ДПС на месте происшествия, который установил, что никаких повреждений и потертостей на автомобиле не было обнаружено. В приговоре суд субъективно и предвзято оценил данный факт, что указанное не имеет доказательственного значения, что противоречит другим выводам, которые сделаны судом. Не было никаких потертостей от трения возможного воздействия тела с грязной поверхностью автомобиля. Факт того, что автомобиль был грязным, подтвердила и сама потерпевшая, однако суд проигнорировал данную информацию.

Кроме того, суд проигнорировал заключение экспертизы, показания эксперта ФИО6, согласно которым, травмы потерпевшей могли образоваться от падения на ягодичную область, что свидетельствовало об отсутствии вины Овсянникова В.В. Экспертное заключение не указывало на однозначность причинения травм в результате возможного наезда автомобиля. Суд отнесся критически к показаниям ФИО7 только потому, что она является супругой подзащитного и их показания являются аналогичными. Суд не опроверг ее показания, несмотря на то, что она присутствовала на месте происшествия, и обосновал свои выводы на предположениях.

Кроме этого, исковые требования потерпевшей суд удовлетворил необоснованно и незаконно, поскольку потерпевшая молчала в течении двух лет, никаких жалоб никуда не направляла, в том числе на действия правоохранительных органов, в связи с чем возникает впечатление, что потерпевшая изменила свои показания только с целью получения материальной выгоды. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Мухамедова Т.Н. считает доводы апелляционной жалобы немотивированными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Овсянников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, так как он не совершал наезд на потерпевшую ФИО4

Прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. и представитель потерпевшей ФИО4- адвокат Мухамедова Т.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции полагали об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Овсянникова В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о невиновности Овсянникова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах наезда на нее автомашины под управлением Овсянникова В.В. правдивыми и достоверными, поскольку ранее она осужденного не знала, неприязненных отношений, как и оснований для его оговора, у нее не имелось. Ссылка на объяснение ФИО4 от 14.01.2020, данное ею в БСМП №2, не может быть принята во внимание, поскольку объяснение доказательством не признано и судом не исследовалось. Независимо от содержания данного объяснения, из заключения эксперта №5/1207 от 8.11.2021 следует, что, совершая маневр повышенной опасности, водитель автомобиля «Форд Фокус» располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Не состоятельны доводы, со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта, о причинении повреждений ФИО4 при иных обстоятельствах, а не в результате наезда на потерпевшую автомобилем под управлением Овсянникова В.В. Так, по заключению судебно-медицинского эксперта №5671 от 17.12.2021, обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения, в том числе закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, причинены в результате ударного действия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы о том, что автомобиль Овсянникова В.В. не имел повреждений в результате ДТП, получили надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств совершенного наезда, незначительной скорости движения автомобиля, а также места нахождения потерпевшей на парковке позади автомашины Овсянникова В.В.

Не являются убедительными доводы осужденного Овсянникова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что не были проверены камеры наблюдения на парковочной площадке ТЦ «Форум», поскольку ходатайства об этом не заявлялись ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая в течение двух лет не обращалась с жалобами на действия правоохранительных органов, неоднократно прекращавших производство по делу, не основаны на материалах дела Представленные материалы свидетельствуют о том, что уголовное дело было возбуждено после обращения ФИО4 с жалобой в ГСУ ГУ МВД России по РО, а неоднократно принимавшиеся решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием потерпевшей ФИО4 отменялись по жалобам потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Овсянникова В.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Овсянникова В.В. убедительными не являются.

Также соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, как назначение наказания Овсянникову В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, так и освобождение от назначенного наказания, в соответствии с ч.8 ст.302, п.3ч.1ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 заявлен в полном соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, и разрешен судом с учетом документов, представленных как в обоснование причиненного материального ущерба, так и морального вреда. Оснований для отмены приговора и в этой части не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года в отношении Овсянникова Виталия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Судья