Решение по делу № 33-15410/2020 от 09.10.2020

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-15410/2020

УИД:66RS0014-01-2019-002183-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2020 по иску Прыкиной Юлии Алексеевны, Панова Владислава Олеговича, Кайгородовой (Пановой) Натальи Олеговны, Пановой Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Панова Артема Олеговича, к Рябинину Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, сносе сплошного металлического ограждения и ограждения из досок по смежной границе домовладений, запрете осуществлять работы по сносу части жилого дома, а также работы по строительству пристройки к части жилого дома с устройством фундаментов в непосредственной близости к фундаменту части жилого дом, обязании оборудовать крышу холодного пристроя эффективным водоотводом с направлением водостока в сторону земельного участка ответчика, и по встречному иску Рябинина Андрея Ивановича к Панову Владиславу Олеговичу, Кайгородовой (Пановой) Наталье Олеговне, Пановой Виктории Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Панова Артема Олеговича, об обязании оборудовать крыши хозяйственных строений, расположенных на смежной границах участков организованным водоотводом, расположенным в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, демонтировать часть ската крыши хозяйственной постройки, расположенной над земельным участком истца и к Прыкиной Юлии Алексеевне об обязании оборудовать крышу части жилого дома и холодного пристроя, находящегося на смежной границе земельных участков, организованным водоотводом с направлением водоотвода на земельный участок ответчика, обязании демонтировать часть ската крыши части жилого дома и холодного пристроя, выходящий за границы земельного участка ответчика, до линии смежной границы между земельными участками, по апелляционной жалобе истцов Прыкиной Юлии Алексеевны, Панова Владислава Олеговича, Кайгородовой (Пановой) Натальи Олеговны, Пановой Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Панова Артема Олеговича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.08.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Прыкиной Ю.А., её представителя Муравьевой Н.С., представителя ответчика Бочкаревой А.П., судебная коллегия

установила:

Прыкина Ю.А., Панов В.О., Кайгородова (Панова) Н.О., ПановаВ.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Панова А.О., обратились в суд с иском к Рябинину А.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истцы просили признать объект капитального строительства в виде двухэтажного строения из пеноблока с мансардным этажом, расположенный по адресу: <адрес> 38-2, самовольной постройкой и обязать Рябинина А.И. снести ее за свой счет в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Рябинина А.И. за свой счет снести сплошное металлическое ограждение (забор) и забор из досок, расположенный вдоль всей смежной границы участков домовладений под номерами 38-1 и 38-2, по <адрес> в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику Рябинину А.И. и иным лицам по его поручению осуществлять работы, направленные на снос части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> 38-2, а также запретить ему осуществление работ по строительству пристройки с устройством фундаментов в непосредственной близости к фундаменту части жилого дома по адресу: <адрес> 38-2; обязать ответчика Рябинина А.И. за свой счет оборудовать эффективный водосточный желоб вдоль крыши строения холодного пристроя к части жилого дома (литер а1), расположенной по адресу: <адрес> 38-1, с направлением водостока в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером <№>481.

В обоснование иска истцы указали, что земельный участок Рябинина А.И. расположен на <адрес> между земельными участками Пановых и Прыкиной – с западной стороны от участка Пыкиной Ю.А. и с восточной стороны от участка Пановых.

Истцам известно, что по обращению ответчика Рябинина А.И. Отделом архитектуры и градостроительства г. Алапаевска был подготовлен градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 38-2, согласно которому Рябинину А.И. разрешено строительство одноэтажного пристроя к дому, с габаритами застройки: 5,5 м. (направление север, юг)*2,5 м (направление запад, восток). В силу того, что домовладения № 38-1 и 38-2 являются частями одного жилого дома, градостроительным планом земельного участка при реконструкции части жилого дома № 38-2 было разрешено строительство хозяйственных строений вдоль восточной границы участка вплотную к домовладению № 38-1. Вдоль западной границы земельного участка от стены жилого пристроя до границы смежного земельного участка должен быть отступ не менее 3 м., при возведении хозяйственных строений, нормируемый отступ - 1 м.

В нарушение выданных ответчику разрешительных документов Рябинин А.И. возвел на своем участке двухэтажный объект из пеноблоков с мансардным этажом, который по утверждению ответчика является хозяйственной постройкой - гаражом.

Указанный объект возведен Рябининым А.И. с нарушением требований градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, чем существенно нарушает права всех истцов. По факту нарушения своих прав истцы неоднократно обращались с заявлениями в прокуратуру и Отдел архитектуры и градостроительства города Алапаевска. По результатам обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> 38-2 ведется строительство капитального объекта, размеры строения в плане 7,6*13,5 (по наружному обмеру) - разрешено 5,5*2,5 м.; высота возведенного объекта от уровня земли до конька скатной кровли составляет 7,8 м., что превышает предельные параметры разрешенного строительства для хозяйственных строений согласно ст. 34, р. 3.1. п.п. 2.11 Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск. Вышеуказанные нарушения зафиксированы в ответе Отдела архитектуры и градостроительства г. Алапаевска от 13.11.2019, актах осмотра дворовой территории домовладений от 31.10.2019. Ответчику неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в Отдел архитектуры и градостроительства г. Алапаевска и дать объяснения по вопросам нарушения действующего законодательства, а также составления протокола об административном нарушении. До сегодняшнего дня выявленные нарушения ответчиком не устранены, он продолжает строительство объекта.

Заключением эксперта № 1/49с-20, составленного Негосударственной коммерческой экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза», установлено, что строение из блоков, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>481 по адресу: <адрес> д. 38-2 не соответствует требованиям градостроительных регламентов и противопожарных норм (ответ на второй вопрос суда).

Таким образом, наличие указанного объекта представляет для истцов потенциальную опасность в случае возникновения пожара, так как плотность застройки очень высокая.

Кроме этого, высота объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> 38-2, должна составлять не более 7,0 метров от уровня земли до конька (если исходить из того, что ответчиком возведена вспомогательная постройка). У ответчика высота объекта со стороны улицы превышает разрешенную высоту на 12 см.

Указанное нарушение требований градостроительных норм и правил создает собственникам смежных земельных участков Прыкиной Ю.А. и Пановым препятствия в использовании своего имущества, поскольку с учетом высоты и площади строения нарушена инсоляция, то есть необходимый уровень освещенности, их земельных участков, осадки с кровли указанного строения попадают на их земельные участки. В результате затененности и попадания осадков с крыши ответчика на территорию смежных домовладений у Прыкиной Ю.А. на земельном участке наблюдается переувлажнение почвы и не имеется условий для проветривания помещения навеса, бревна, из которых построен навес, гниют, на них образовался грибок. У истцов Пановых также создалась затененность их земельного участка, помещения гаража и бани не просыхают, почва избыточно переувлажнена, что приводит к порче имущества Пановых.

Истцы полагают, что капитальное строение, возведенное ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, является самовольной постройкой, так как создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу. Приведение строения ответчика в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом невозможно, т.к. объект представляет собой монолитное строение.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску – адвокат Барышникова А.И., а также представитель истца Прыкиной Ю.А. Безденежных Н.А. и истец Панова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца Панова А.О. на иске настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что восстановить права истцов без сноса самовольного возведенного строения невозможно, так как строение с такой конструкцией кровли, такой этажности и площади приводит к затенению и переувлажнению их небольших земельных участков, а сход снега с кровли строения в зимнее время может привести к порче имущества и человеческим жертвам.

Ответчик Рябинин А.И. иск Прыкиной Ю.А., Пановых и Кайгородовой Н.О. не признал.

В обоснование возражений на иск Рябинин А.И. и его представитель Бочкарева А.П. в судебном заседании указали, что Рябинин А.И. является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> 38-2. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. На принадлежащем ему земельном участке расположена часть старого деревянного жилого дома и строящийся гараж, совмещенный с котельной. Гараж возведен в соответствии с выданным ему градостроительным планом, в пределах участка, который указан на чертеже как место допустимого строительства хозяйственных построек, разрешение на строительство гаража на собственном земельном участке не требуется, он предназначен для двух машин, доказательств того, что его строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан или их имуществу, истцами не представлено, высоту гаража он готов уменьшить, снизив высоту чердака и крыши.

Доказательств того, что с крыши его гаража осадки попадают на земельные участки и строения собственников смежных земельных участков – Пановых и Прыкиной Ю.А., что приводит к переувлажнению почвы, гибели садовых насаждений и повреждению надворных построек суду не представлено. Факт нарушения инсоляции земельных участков истцов и их переувлажнение, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, при возведении Рябининым А.И. спорного строения не доказан и опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза».

Полагает выбранный истцами способ защиты прав несоразмерным тем незначительным нарушениям, которые он допустил при возведении гаража, поскольку устранение этих нарушений возможно без сноса строения.

Кроме того ответчик Рябинин А.И. обратился в суд с встречным иском к Панову В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Панова А.О., об обязании оборудовать крышу хозяйственных строений, находящихся на границе земельных участков по <адрес> 40 и <адрес> 38-2 организованным водоотводом, расположенным в границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <№>486 по <адрес> 40 соответствующим требованиям Свода Правил СП 17.13330.201 1 «СНиП 11-26-76 Кровли».

С учетом дополнения встречного иска Рябинин А.И. также просил обязать Панова В.О., Кайгородову (Пановой) Н.О. и Панову В.В. демонтировать часть ската хозяйственной постройки, находящейся на протяжении 400 мм. От границы участков над земельным участком с кадастровым номером <№>481, принадлежащим Рябинину А.И., так как эксперт в заключении указал, что при демонтаже данного участка крови Пановых будет устранена угроза попадания снега на их строения.

Также Рябинин А.И. заявил встречный иск к Прыкиной Ю.А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать Прыкину Ю.А., являющуюся собственником земельного участка и части жилого дома по <адрес> 38-1 <адрес> оборудовать крышу своей части жилого дома и холодного пристроя (литер а1), находящегося на границе земельных участков с кадастровым номером <№>97 по адресу: <адрес> 38-1, и с кадастровым номером <№>481 по адресу: <адрес> 38-2, организованным водоотводом, расположенным в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <№>97, с направлением водоотвода на ее земельный участок и соответствующим требованиям Свода Правил СП 17.13330.201 1 «СНиП 11-26-76 Кровли».

Кроме того, Рябинин А.И просил обязать Прыкину Ю.А. демонтировать часть ската крыши части принадлежащего ответчику жилого дома и холодного пристроя (литер а1) выходящего за границы земельного участка Прыкиной Ю.А. с кадастровым номером <№>97, до линии границы между земельными участками Прыкиной Ю.А. и Рябинина А.И., которая проходит по капитальной стене, разделяющей части жилого дома истца и ответчика, а также по стене холодного пристроя.

Ответчики по встречному иску Пановы, Кайгородова Н.О. встречный иск не признали. В обоснование возражений на встречный иск Пановы, Кайгородова Н.О., а также их представитель Барышникова А.И. указали, что водоотвод, расположенный на крышах принадлежащих им хозяйственных строений, Рябинин А.И. демонтировал сам, когда строил свой двухэтажный объект. В этой связи обязанность восстановить водоотвод, лежит на истце по встречному иску.

Ответчик по встречному иску Прыкина Ю.А. и ее представители встречные исковые требования Рябинина А.И. также не признали, так как, требуя обязать Прыкину Ю.А. оборудовать крышу части жилого дома и холодного пристроя (литер «а1»), находящиеся на границе земельных участков с кадастровыми номерами <№>:481 и <№>97, организованным водоотводом, расположенным в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№>97 с направлением водоотвода на ее земельный участок, истец Рябинин А.И. приложил к исковому заявлению фотографии, выполненные в зимнее время. Эти фотографии сами по себе не подтверждают, что водоотвод, который имеется на крыше ее холодного пристроя, неэффективный.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд решил обязать Рябинина А.И. снести сплошное металлическое и деревянное ограждение (забор), расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <№>481 по адресу: <адрес> 38-2, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>97 по по адресу: <адрес> 38-1 от угла двухэтажного строения из пеноблока с мансардой, возведенного на земельном участке Рябинина Андрея Ивановича, по прямой линии на север до поворотной точки угла забора в северной части участка, обозначенной в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <№>481 точкой Н3, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; запретить Рябинину А.И. и иным лицам по его поручению осуществлять работы, направленные на снос (демонтаж) принадлежащей ему части жилого дома с кадастровым номером <№>477, расположенной по адресу: <адрес> 38-2.

В иске Прыкиной Ю.А., Панову В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Панова А.О. к Рябинину А.И. о признании двухэтажного строения из пеноблоков с мансардой, возведенного на земельном участке Рябинина А.И. по адресу: <адрес> 38-2, самовольной постройкой и сносе данного строения отказано.

Встречный иск Рябинина А.И. к Панову В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой Виктории Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Панова А.О., об обязании оборудовать крыши хозяйственных строений, расположенных на смежной границе участков организованным водоотводом, расположенным в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, и обязании демонтировать часть ската крыши хозяйственной постройки, расположенной над земельным участком истца, удовлетворен частично.

Суд обязал собственников домовладения по адресу: <адрес> 40, Панова В.О., Кайгородову (Панову) Н.О., Панову В.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Панова А. О., оборудовать крыши своих хозяйственных строений, расположенных на смежной границе с земельным участком Рябинина А.И. с кадастровым номером <№>481 организованным внутренним или наружным водоотводом (желобом), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером <№>486, принадлежащего Панову В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой В.В. и Панову А.О..

В удовлетворении встречных исковых требований Рябинина А.И. к Прыкиной Ю.А.е об обязании оборудовать крышу части жилого дома и холодного пристроя, находящегося на смежной границе земельных участков, организованным водоотводом с направлением водоотвода на земельный участок ответчика, обязании демонтировать часть ската крыши части жилого дома и холодного пристроя, выходящего за границы земельного участка ответчика Прыкиной Ю.А., до линии смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <№>481 и кадастровым номером <№>97 отказано.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части отказа в признании постройки самовольной и её сносе, в части удовлетворения встречного требования к Пановым, Кайгородовой Н.О. об оборудовании водостоком крыши хозяйственных строений. Указали, что суд положил в основу решения противоречивые выводы эксперта, касаемые самовольной постройки Рябинина А.И. Полагают, что поскольку постройка обладает признаками самовольной, то она подлежит сносу, при удовлетворении требования об оборудовании Пановыми и Кайгородовой Н.О. крыш своих хозяйственных строений водостоками суд не принял во внимание, что их демонтировал сам Рябинин А.И..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прыкина Ю.А., представитель истца Муравьева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Бочкарева А.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Безденежных Ю.А., сменившая фамилию на Прыкина, в связи с вступлением в брак, является собственником части жилого дома с кадастровым номером <№>479, площадью 18,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№>97, площадью 331 +/- 6 кв.м. по адресу: <адрес> 38-1. В отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцы по первоначальному иску Панова В.В., Панов А.О. Панов В.О., Кайгородова (Панова) Н.О. на праве общей долевой собственности – по 1/4 доле у каждого, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>486, площадью 644 +/- 9 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <№>276, расположенных по адресу: <адрес> 40.

Ответчик Рябинин А.И. является собственником части жилого дома с кадастровым номером <№>477, площадью 15,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№>481, площадью 354 +/- 5 кв.м. по адресу: <адрес> 38-2. Часть жилого дома, принадлежащая Рябинину А.И., отделена от части жилого дома, принадлежащей Прыкиной Ю.А. капитальной стеной.

Дом по <адрес> 38, в котором выделены его части, принадлежащие Прыкиной Ю,А. и Рябинину А.И., представляет из себя одноэтажное бревенчатое строение 1932 года постройки. Земельные участки под домом разделены, исходя из фактически сложившего порядка пользования собственниками надворными постройками, смежная граница земельных участков под домом является ломанной и проходит по капитальной стене, разделяющей части жилого дома, а также по стенам пристроев, которыми пользуются Рябинин А.И. и Прыкина Ю.А.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д.23-41, 48-55) и не оспариваются сторонами.

Земельный участок Рябинина А.И. по <адрес> 38-2, <адрес> расположен между земельными участками Пановых по <адрес> 40 и Прыкиной Ю.А. по <адрес> 38-1, и имеет смежную границу с участком по <адрес> 38-1 с восточной стороны, с участком по <адрес> 40 – с западной стороны.

Границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты указанных границ отражены в межевых планах.

Документов, подтверждающих описание прохождения границ участков на местности, материалы дела не содержат.

Спора о местоположении границ земельных участков между Прыкиной Ю.А. и Рябининым А.И. не имеется. Истцы Пановы в отзыве на встречный иск указали на наличие спора с Рябининым А.И. о границе участка в месте расположения части ската крыши их хозяйственной постройки, выходящей на смежную границу участков с кадастровыми номерами <№>:481 и <№>486, принадлежащих Рябинину А.И. и Пановым.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что в 2019 году Рябинин А.И. на своем земельном участке, площадью 354 кв.м. по ул. Кр.Орлов, 38-2, возвел капитальное двухэтажное строение из пеноблоков с мансардной кровлей.

По результатам обследования строения специалистами Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> 38-2 ведется строительство капитального объекта, размеры строения в плане 7,6*13,5 (по наружному обмеру), высота возведенного объекта от уровня земли до конька скатной кровли составляет 7,8 м., что превышает предельные параметры разрешенного строительства для хозяйственных строений, установленных ст. 34, р. 3.1. п.п. 2.11 Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск. Вышеуказанные нарушения зафиксированы в ответе Администрации МО город Алапаевск на обращение Безденежных Ю.А. от 13.11.2019, актах осмотра дворовой территории домовладений от 31.10.2019.

Для определения целевого назначения и размеров возведенной постройки, с целью решения о вопроса о соответствии ее градостроительным, а также иным обязательным нормам и правилам судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ПНА

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от 08.07.2020 № 1/49с-20, а также ответов эксперта на дополнительно поставленные вопросы, возведенное на земельном участке Рябинина А.И. строение является капитальным, имеет два этажа, площадь первого этажа 68,86 м 2, площадь мансарды (второго этажа) – 73,8 м 2. Высота строения от уровня земли до конька мансардной кровли со стороны улицы составляет 7,12 м., со стороны огорода – 7,62 м. Длина строения по наружному обмеру 13,5 м., ширина – 7,7 м.

На момент проведения экспертизы исследуемый объект относится к хозяйственной постройке, то есть постройке вспомогательного назначения, является гаражом с помещениями, назначение которых на данном этапе строительства определить невозможно, в связи тем, что строение является объектом незавершенного строительства. Однако требованиям Строительных правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» данный объект не соответствует. Помещение, выделенное на первом этаже строения, эксперт также не отнес к жилым, так как площадь оконных проемов 1 кв.м. менее необходимого 2,29 кв.м. для жилого помещения площадью 18,36 кв.м. По выводам эксперта данное помещение может быть использовано как вспомогательное или техническое, в том числе, в качестве котельной (том 3 л.д. 93, 94, 108, 178-180,184). Назначение помещения мансардного этажа на данном этапе строительства определить невозможно, однако с учетом отсутствия оконных проемов отнести его к жилым помещениям нельзя. Присоединение исследуемого строения к части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>:481 по адресу: <адрес> 38-2 невозможно.

Также эксперт при проведении исследования пришел к выводу, что строение, возведенное Рябининым А.И. на земельном участке с кадастровым номером <№>481 по адресу: <адрес> д.38-2 (зона Ж1 по градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск) не соответствует требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск и Строительных правил по высоте (превышает допустимые 7 метров на 12 см.), площади (превышает 40 кв.м. и площадь основного строения на земельном участке), не соответствует требованиям по расстоянию до земельного участка по <адрес> 38-1 (расстояние от стены нового строения до границы участка Прыкиной Ю.А. составляет от 0 м. до 0,78 м., чем нарушены требования Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск и п.7.1 Строительных правил 42.13330.2016, (менее 1 м.) и требованиям противопожарных норм (расположен менее, чем в 12 метрах от соседних строений) (том 3 л.д. 94-100). Все нарушения отражены в таблице на стр.21-22 экспертного заключения.

В то же время, согласно заключению экспертизы, здание соответствует требованиям выданного Рябинину А.И. Администрацией МО город Алапаевск Градостроительного плана земельного участка № RU66354000-0932 от 27.07.2018 в части пятна застройки. Объект исследования не выходит за границы разрешенного строительства, приведенные в Градостроительном плане земельного участка, при его возведении не превышен допустимый процент застройки земельного участка, который составляет не более 42%.

При этом экспертом установлено, что строительство пристроя к части жилого дома по <адрес> 38-2 с габаритами 5,4 х 2,3 м., для возведения которого выдавался Градостроительный план земельного участка RU66354000-0932 от 27.07.2018 на момент проведения экспертизы на участке Рябинина А.И. не проведено.

На дату проведения экспертизы спорный объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм по возведению несущих строительных конструкций, о чем свидетельствует исправное техническое состояние объекта (по определению СП 13-102-2003).

Исследуемый объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Присоединение исследуемого строения к части жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>481 по адресу: <адрес> 38-2 невозможно, ввиду установленной экспертом невозможности сноса части старого жилого дома, принадлежащей Рябинину А.И., невозможно возникновение иного единого с исследуемым строением объекта.

Также эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» указал, что объект капитального строительства, возведенный Рябининым А.И. на принадлежащем ему земельном участке, возможно привести в соответствие с требованием градостроительных и иных обязательных норм и правил, установленных для данного вида объектов в части уменьшения высоты до конька здания на 12 см. путем уменьшения высоты стоек с 2,2 м. до 2,0 м. и переборки стропильной системы кровельного перекрытия. Для предотвращения схода снега с крыши необходимо установить на скатах крыши снегозадерживающие устройства трубчатого вида, завершить оборудование системы водоотвода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании постройки самовольной и о её сносе, суд первой инстанции, положив в основу решения выводы эксперта, установившего, что допущенные при строительстве нарушения строительных и градостроительных норм и правил возможно привести в соответствие, без сноса объекта недвижимости, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. Обозначенная при рассмотрении данного требования позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу.

По смыслу статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено, что восстановление нарушенного права возможно без сноса объекта недвижимости, допущенные нарушения возможно устранить, суд первой инстанции верно разрешил спор в этой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу данного вывода, между тем, выводы эксперта не опровергнуты.

В части возложения обязанности по оборудованию построек водостоками, суд первой инстанции, установил, и это подтверждается материалами дела, земельные участки Рябинина А.И. с кадастровым номером <№>481 по <адрес> 38-1 <адрес> и Пановых с кадастровым номером <№>486 по <адрес> 40, являются смежными. Участок Пановых расположен с западной стороны от участка Рябинина А.И.

На смежной границе между указанными участками в границах участка Панова В.О., Кайгородовой (Пановой) Н.О., Пановой В.В. и Панова А.О. расположены хозяйственные постройки принадлежащие семье Пановых. Скат крыши данных построек ориентирован в сторону земельного участка домовладения Рябинина А.И.

При этом на представленных в материалы дела фотографиях, в том числе, выполненных экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» при проведении судебной строительно-технической экспертизы видно, что скат крыши строений хозпостроек, расположенных на участке Пановых, не оборудован организованным водоотводом, что подтверждается также заключением эксперта № 1/49с-20. Излагаемые истцами по первоначальному иску обстоятельства о том, что водостоки на их постройках были демонтированы самим ответчиком, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, а факт того, что при существующих скатах крыши отсутствие водостока приведет к нарушению прав владельца смежного участка на который выходит скат крыши, установлен экспертом при проведении экспертизы. При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Прыкиной Юлии Алексеевны, Панова Владислава Олеговича, Кайгородовой (Пановой) Натальи Олеговны, Пановой Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Панова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева