Решение от 05.04.2023 по делу № 2-1201/2023 от 19.12.2022

Дело № 2 - 1201/2023                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

при секретаре      Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевелева В. М. к ПАО РОСБАНК, ООО «КО Теплодар» о солидарном взыскании убытков по излишнему удержанию денежных средств из заработной платы по исполнительному производству, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Шевелев В.М. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК, ООО «КО Теплодар» о солидарном взыскании убытков по излишнему удержанию денежных средств из заработной платы по исполнительному производству, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов заявленного иска указав, что Шевелев В.М. является должником по исполнительным производствам №-СД (сводное), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>. В настоящее время исполнительные производства не окончены. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано: «При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований». Однако в ходе выше указанных исполнительных производств с заработной платы Шевелева В.М. фактически удерживается взыскивается 75 % от заработной платы. Так получается вследствие того, что работодатель Шевелева В.М. ООО «КО Теплодар» (ИНН № ОГРН №, <адрес>), которому было направлено Постановление ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства (обращении на заработную плату), удерживает 50 % начисленной Шевелеву В.М. заработной платы и перечисляет эти денежные средства в ОСП по <адрес>, а остальные 50 % заработной платы Шевелева В.М. перечисляет в Сибирский филиал «РОСБАНК» ОО «Территориальный офис Новосибирский», где работодателем открыт зарплатный счет Шевелева В.М. и туда поступает только заработная плата Шевелева В.М., а затем еще и Сибирский Филиал ПАО «РОСБАНК» ОО «Территориальный офис «Новосибирский» по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке так же удерживает 50 % от поступившей заработной платы Шевелева В.М. и перечисляет эти денежные средства в ОСП по <адрес>. То есть с заработной платы Шевелева В.М. в ходе исполнительных производств происходит «двойное» удержание (взыскание) 75 % от заработной платы, а не минимальные 50 %. Таким образом, действия (бездействие) ПАО «РОСБАНК» ОО «Территориальный офис Новосибирский» Сибирский филиал и ООО «КО Теплодар» привели к убыткам для Шевелева В.М., в размере излишне удержанной (взысканной) с зарплатного банковского счета Шевелева В.М. суммы, в размере 161359,50 рублей, согласно расчета истца. Истец Шевелев В.М. просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ПАО «РОСБАНК» (107078, <адрес>, ИНН № ОГРН № и ООО «КО Теплодар» (630129, <адрес>, ИНН № ОГРН №) денежные средства (убытки) в размере 161 359,50 рублей, удержанные по исполнительному производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430 руб.

Истец Шевелев В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ПАО РОСБАНК требований законодательства по исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КО Теплодар» Зарубина О.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как взыскание с заработной платы истца производилось в установленном порядке, не свыше установленного размера, что следует из реестра начисления заработной платы и договора на зачисление денежных средств в банк на счета физических лиц, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель 3-го лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1,2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ч.7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шевелев В.М. является должником по исполнительным производствам №-СД (сводное), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>. В настоящее время исполнительные производства не окончены. Истец работал в ООО «КО Теплодар» с 01.04.2013г. по 07.09.2022г. Работодатель, выплачивающий должнику заработную плату или перечисляющий иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя обязан удерживать денежные средства из зарплаты и иных доходов должника в соответствии с званиями, содержащимися в исполнительном документе. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований ООО «КО Теплодар» на основании Постановлений об обращении взыскания на заработную плату к исполнительным производствам ежемесячно с 01.11.2019г., производило удержания с заработной платы истца с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ, п. 2, 3 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ. Удержания производились пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в соответствии со ст. 111 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «КО Теплодар» перечислял заработную плату истцу по зарплатному проекту на лицевой счет № в Сибирский филиал ПАО «РОСБАНК». Руководствуясь нормами Закона № 229-ФЗ, ООО «КО Теплодар» с 01.06.2020г. при перечислении на счет в банке заработной платы указывал суммы, взыскиваемые по исполнительным документам, а так же код вида дохода (код 1). Указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о работе и доходе истца, справкой о размерах удержаний из заработной платы, расчетными листками, реестром перевода зарплаты, реестром платежных поручений о перечислении заработной платы работников в банк, письменными пояснениями сторон.

Согласно справки от 28.03.23г. ООО КО «Теплодар» с Шевелева В.М. производилось удержание из заработной платы в размере 50% процентов от суммы дохода за период с ноября 2019г. по октябрь 2021г, что опровергает доводы иска об удержании работодателем иного размера от заработной платы.

Исходя из представленных представителем ответчика ООО «КО Теплодар» в материалы дела реестра перевода зарплаты, реестра платежных поручений о перечислении заработной платы работников в банк не следует, что с заработной платы истца удерживалось ежемесячно более 50% от дохода по исполнительному производству, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шевелева В.М. к ООО «КО Теплодар» о взыскании в качестве убытков денежных средств взысканных по исполнительному производству при обращении СПИ взыскания на заработную плату истца как должника по исполнительному производству.

Исковые требования Шевелева В.М. к ПАО РОСБАНК о взыскании в качестве убытков излишен взысканных денежных средств по исполнительному производству не подлежат удовлетворению, так как истцом в установленном порядке не доводились до банка сведения и СПИ сведения о том, что с заработной платы истца производятся удержания по исполнительному производству свыше 50% от дохода, не представлено доказательств того, что имели место незаконные действия ПАО РОСБАНК по удержанию денежных средств с зарплатного банковского счета истца при исполнении требований исполнительного документа. В данном случае риск не сообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документах, ограничениях по удержанию денежных средств из заработной платы возложен на работодателя и должника, банк не наделен самостоятельным правом проверки обоснованности удержаний по исполнительным листам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд доказательств удержания ответчиками денежных средств свыше размера установленного СПИ в рамках исполнительного производства, взыскании денежных средств сверх размера установленного исполнительным документом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как со стороны ответчиков не имеет место действий связанных незаконным удержанием с истца денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем не имеется оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств удержанных в рамках исполнительного производства в качестве убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430 руб, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает для истца основания для возмещения с ответчиков понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 1201/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0004-01-2022-008057-70

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░