Решение по делу № 8Г-14989/2024 [88-20130/2024] от 13.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20130/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4837/2023

34RS0011-01-2023-006346-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Д.Т, управлявший автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 187 700 рублей. В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО8 в размере 187 700 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взыскано 77 000 рублей. Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, на автомобиле БМВ 525, исключена часть повреждений, как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 77 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму возмещенного ущерба в размере 110 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, отказано.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2108», под управлением ФИО8, и автомобиля «БМВ 525», собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения, размер страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего, а также неустойки, финансовых санкций, возмещения морального вреда и иных возможных требований, составляет 187 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, заключая соглашение, стороны договорились, что взаимных претензий имущественного характера не имеют и иметь не будут.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 187 700 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 187 700 рублей является фактически страховым возмещением и выплачена на основании письменного соглашения, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 и не может являться неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вопреки доводам кассатора, по результатам оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, указание истца на то, что ФИО1 обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставляя на осмотр транспортное средство, намеренно скрыл, что часть повреждений не относится к ДТП, аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи