Решение по делу № 2-317/2022 (2-5530/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием истца Лукьяновой О.В., представителя истца по устному ходатайству Жулиной Н.Ю., представителя ответчика Горинова А.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой О.В. к Кудрявцеву А.В. об установлении вины в ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (далее по тексту Постановление), Лукьянова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], данное постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением [Адрес] областного суда, решение было оставлено без изменения с указанием о том, что виновность сторон необходимо устанавливать в гражданском порядке.

Считает виновным в ДТП водителя а\м [ марка] гос.рег.знак [Номер] Кудрявцева А.В.

В связи с тем, что истцом была заказана экспертиза на предмет установления виновных в данном ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО [ ... ] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом вышеизложенного, в действиях водителя автомобиля [ марка] гос.рег.знак [Номер] Кудрявцева А.В. имеются несоответствия указанным ниже требованиям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 5.15.2 (разрешенное движение по полосе только направо), находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

-п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. ..».

- 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

- дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» - разрешено движение только направо.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом вышеизложенного, в действиях водителя автомобиля [ марка] гос.рег.знак [Номер] Лукьяновой О.В. не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить вину в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] водителя Кудрявцева А.В. в размере 100%. Взыскать с Кудрявцева А.В. в пользу Лукьяновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Лукьянова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца Жулина Н.Ю. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горинов А.В. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, в его удовлетворении просил отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены САО [ ... ] и ООО [ ... ]

Третьи лица – представители САО [ ... ] и ООО [ ... ] о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (далее по тексту Постановление), Лукьянова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение водителем п. 8.4 ПДД – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], данное постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения [ ... ]

Решением [Адрес] областного суда решение было оставлено без изменения с указанием о том, что виновность сторон необходимо устанавливать в гражданском порядке [ ... ]

Лукьянова О.В., считая виновным в ДТП водителя а\м [ марка] гос.рег.знак [Номер] Кудрявцева А.В., заказала досудебную экспертизу на предмет установления виновных в данном ДТП.

- дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» - разрешено движение только направо.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО [ ... ]» ([ ... ]

Перед экспертами были поставлены вопрос: Имеются ли в действиях водителя автомобиля [ марка] гос.рег.знак [Номер] Кудрявцева А.В. и водителя автомобиля [ марка] гос.рег.знак [Номер] Лукьяновой О.В. какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?

Согласно заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля [ марка], не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля [ марка] предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны действия водителей в конкретной дорожной ситуации, характер возникновения повреждений на их транспортных средствах.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО [ ... ] суд относится критически к данному заключению в части выводов о наличии нарушений ПДД в действиях водителя [ марка], признает его в данной части недопустимыми доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП в полной мере, не изучался административный материал, эксперт сделал выводы только на основании фотографий с места ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], объяснения участников рассматриваемого ДТП, схема места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], видеофайл с записью ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (материалы были предоставлены на электронную почту ООО [ ... ] в связи с чем, данным заключением не подтверждается довод истца о том, что действия водителя автомобиля [ марка] Кудрявцева А.В. в момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствовали ПДД.

Таким образом, судом безусловно установлено, что ДТП с участием автомобилей под управлением Лукьяновой О.В. и Кудрявцева А.В. стало возможно исключительно в результате действий водителя Лукьяновой О.В., так как автомобиль под управлением Лукьяновой О.В. произвел столкновение с автомобилем под управлением Кудрявцева А.В. ввиду нарушения водителем Лукьяновой О.В. п. 8.4 ПДД, вины в совершении ДТП со стороны Кудрявцева А.В. не установлено.

Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой О.В. к Кудрявцеву А.В. об установлении вины в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Кудрявцева А.В. в размере 100% и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская