Решение от 13.03.2020 по делу № 33-4371/2020 от 14.02.2020

Судья Барышникова Н.В. дело № 33-4371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», общество) обратилось в суд с иском к Чвановой Марине Валентиновне, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному 26.09.2011 между АО «...» и Чвановой М.В., в размере 179458 руб. 45 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит отменить определение от 20.01.2020, направить иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения судьи, ссылаясь на выполнение истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, отсутствие указания в данной норме на необходимость отправки документов с описью вложения, при том, что представлены реестр об отправке письма с указанием почтового идентификатора.

В заседание суда сторона истца не явилась, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что предметом рассмотрения является вопрос о правильности применения норм процессуального закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» приложения справка (документ), составленная представителем общества ..., о направлении копии иска заказным письмом и выписка из реестра почтовых оправлений (л.д. 4, 6).

Однако установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика из названных документов невозможно, вследствие чего истец не подтвердил направление другому лицу, участвующему в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у другого лица, участвующего в деле, отсутствуют. Этот факт было бы возможно подтвердить квитанцией об отправлении заказного письма с описью вложения, но таких документов нет.

С учетом изложенного, суд правомерно констатировал нарушение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

По приведенным мотивам обжалуемый судебный акт является законным.

Ссылка в жалобе на то, что в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость отправки документов с описью вложения, отклоняется.

В указанной норме закона предусмотрено, что истец должен представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а таких документов истец суду не представил, учитывая, что из выписки из реестра и ссылки истца на почтовый идентификатор (л.д. 4,6) данная информация не следует, а иные документы, которые могли бы подтвердить это обстоятельство (например, уведомление о направлении заказной почты с описью к ценному письму, расписка ответчика о получении документов), суду не представлены.

Указание в жалобе на то, что по указанному в квитанции идентификатору возможно отследить получение ответчиками писем, названный в обжалуемом определении недостаток не устраняет, учитывая, что нельзя установить, что ответчиком получен именно иск с приложением.

Обжалуемое определение суда закону не противоречит, оснований для отмены определения о возвращении искового заявления по доводам жалобы не имеется (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.