Решение по делу № 33-294/2024 (33-10409/2023;) от 16.08.2023

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-294/2024

24RS0046-01-2022-004348-21

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к Косолапову Владиславу Юрьевичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Косолапова В.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Истребовать из незаконного владения Косолапова Владислава Юрьевича (<дата> года рождения, паспорт: серии № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска – <дата>, код подразделения 240-007) принадлежащее ООО «Технопром» (ОГРН 1162468126259, ИНН 2465157505) транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Косолапова Владислава Юрьевича в пользу ООО «Технопром» денежные средства в виде сбереженной арендной платы в размере 549 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 17 504 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технопром» обратилось в суд с иском к Косолапову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником грузового автомобиля с бортовой платформой <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

01.07.2020 между ООО «Технопром» и Якимовым Д.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истец передал Якимову Д.М. во временное владение вышеуказанное транспортное средство на срок с 01.07.2020 по 31.12.2021. В связи с тем, что с октября 2020 года Якимов Д.М. перестал выходить на связь, ООО «Технопром» обратилось с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 160, ст. 166 УК РФ. В рамках проверки был опрошен Якимов Д.М., который пояснил, что 23.07.2020 он передал спорный автомобиль Косолапову В.Ю., а тот в свою очередь подтвердил пояснения Якимова Д.М. При таких обстоятельствах, поскольку спорное транспортное средство находится у ответчика, истец просил истребовать в свою пользу из незаконного владения Косолапова В.Ю. вышеуказанный автомобиль; а также взыскать с ответчика убытки в сумме 549 500 рублей за пользование транспортным средством, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косолапов В.Ю. просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорного транспортного средства у него не имеется. Так, в деле имеются письменные объяснения Косолапова В.Ю., данные сотрудникам полиции, о том, что получив от Якимова Д.М. ключи и документы на автомобиль, он в тот же день возвратил их директору ООО «Технопром» Морозу В.В. Также суд не учел, что между ООО «Гермес», директором которого являлся Косолапов В.Ю. и ООО «Технопром» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, по которому истец (покупатель) не исполнил в полном объеме обязательства по оплате перед ООО «Гермес». При этом между истцом и ответчиком существовали длительные правоотношения по договорам аренды имущества, по которым у ООО «Гермес» перед ООО «Технопром» имелась задолженность. Однако в договоре купли-продажи спорного автомобиля не предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом требований по иным сделкам, акты приема-передачи не содержат сведений о зачете требований между истцом и ответчиком по договору купли-продажи спорного автомобиля.

В возражениях (с дополнениями) на апелляционную жалобу представитель ООО «Технопром» Семенов Е.А. полагал принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Косолапова В.Ю. – Абрамова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Технопром» – Семенова Е.А., Мороза В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопром» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, г/н №, на основании договора купли-продажи от 17.06.2019, заключенного между ООО «Гермес» (продавец) и ООО «Технопром» (покупатель).

01.07.2020 между ООО «Технопром» и Якимовым Д.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истец передал Якимову Д.М. во временное владение за плату транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на срок с 01.07.2020 по 31.12.2021.

09.06.2021 директор ООО «Технопром» Мороз В.В. подал заявление в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности по ст. 160, ст.166 УК РФ лиц, виновных в хищении у ООО «Технопром» спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска и его розыске.

В рамках проведения доследственной проверки заявления директора ООО «Технопром» Мороз В.В., сотрудником полиции был опрошен Якимов Д.М., который пояснил, что 22.07.2020 он получил распоряжение от Косолапова В.Ю. доставить профлист от базы по ул. Борисевича в г. Красноярске в д. Малиновка, Сухобузимского района Красноярского края, для своего родственника. Для доставки профлиста Косолапов В.Ю. пояснил, что можно воспользоваться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит. В назначенное Косолаповым время он приехал к нему в офис по адресу ул. Авиаторов, д. 5, где получил ключи от вышеуказанной машины и документы. Косолапов попросил его подписать какие-то документы, суть которых он не читал, так как доверял ему и понимал, что это нужно для перевозки профлиста без проблем. После доставки профлиста, на следующий день, а именно 23.07.2020 Якимов вернул автомобиль, ключи и документы на него Косолапову по адресу там же возле офиса Авиаторов, д. 5. Далее, что было с автомобилем, Якимову неизвестно.

Опрошенный в рамках проверки Косолапов В.Ю. пояснил, что ранее директор ООО «Технопром» Мороз В.В. являлся его компаньоном, однако в конце лета 2020 года между ними возникла спорная ситуация по поводу общих вопросов ведения бизнеса. При этом, компания Косолапова В.Ю. ООО «Гермес» владела рядом автомобилей, в том числе - <данные изъяты> года выпуска. В 2019 году ряд автомобилей, в том числе и вышеуказанный автомобиль ООО «Гермес» продало в пользу ООО «Технопром», однако до настоящего времени за все проданные фирме Мороза В.В. автомобили, он с ООО «Гермес» не рассчитался, в связи с чем, подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, о возврате техники с просьбой наложить запрет на регистрационные действия. Слова Якимова Д.М. о том, что Косолапов В.Ю. просил его увезти профлист на спорном автомобиле он подтверждает в полной мере; также подтверждает, что 23.07.2020 Якимов вернул ему автомобиль по адресу ул. Авиаторов, д. 5, после чего ключи и документы от транспортного средства, а также сам автомобиль, в этот же день Косолапов передал лично директору ООО «Технопром» Морозу В.В., поскольку офисы обеих компаний находятся в одном здании, на одном этаже по ул. Авиаторов, д. 5. После указанных событий Мороз В.В. сам лично весь август-сентябрь 2020 года передвигался на спорной Газели, так как его личный автомобиль находился в ремонте. Также на Газели передвигались его водители Зарипов и иные, которые работали в ООО «Технопром», для этого заключались такие же договоры, как и с Якимовым В.М. На указанной Газели стояла система «Глонасс», в августе-сентябре Мороз В.В. лично на этой Газели привозил материал к дому тестя Косолапова, который проживает по адресу <адрес>

Постановлением о/у ОУР ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 21.06.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166, 160 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, УПК РФ, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 исковые требования ООО «Гермес» о расторжении договора купли-продажи грузового автомобиля с бортовой платформой <данные изъяты> (VIN №) от 17.06.2019; истребовании у ООО «Технопром» в пользу ООО «Гермес» автомобиля с бортовой платформой <данные изъяты> (VIN №); взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля грузового с бортовой платформой <данные изъяты> (VIN №) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 рублей, отказано в полном объеме; указанным вступившим в силу решением установлено, что собственником спорного транспортного средства является ООО «Технопром», который исполнил перед ООО «Гермес» свои обязательства по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Технопром» об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения Косолапова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата этого имущества законному владельцу; и поскольку ответчик неправомерно пользовался этим автомобилем в период с 23.07.2020 по 30.05.2022, с Косолапова В.Б. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ в сумме 549 500 рублей в виде неуплаченной арендной платы.

При этом единственным доказательством, положенным в основу принятого решения, суд указал на письменные объяснения Косолапова В.Ю., данные им сотрудникам полиции о том, что он подтверждает доводы Якимова В.М. о передаче ответчику спорного автомобиля 23.07.2020.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из того же письменного объяснения ответчика, данного сотруднику полиции в рамках материала КУСП № 18914 от 09.06.2021 следует, что получив от Якимова В.М. транспортное средство 23.07.2020 Косолапов В.Ю. в тот же день передал этот автомобиль с ключами и документами директору ООО «Технопром» Морозу В.В.

Ошибочно полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика, отрицавшего этот факт, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по рассмотренному спору, а также пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В целях необходимости проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии во владении и пользовании ответчика предмета спора и невозможности, в связи с этим, истребования автомобиля у Косолапова В.Ю., судебной коллегией были запрошены и приняты в качестве новых доказательств материал КУСП № 18914 от 09.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 166 УК РФ по заявлению Мороза В.В. по факту розыска автомобиля <данные изъяты>; из Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» представлены сведения о фактах нарушения ПДД на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №; из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены копии постановлений по делу об административном правонарушении от 02.09.2020, 03.09.2020 в отношении собственника автомобиля <данные изъяты>; из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Кемеровской области предоставлена копия постановления об административном правонарушении от 12.08.2020 с участием автомобиля <данные изъяты>, сведения об оплате штрафа; из ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Новосибирской области представлена копия карточки правонарушения от 05.08.2020 с данными об оплате административного штрафа; стороной истца представлены инкассовые поручения об оплате административных штрафов; из ООО «Орион-Сервис» представлен Акт выполненных работ № УТ-3641 от 12.08.2020 о производстве ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, заказ-наряд от 07.08.2020, платежное поручение от 12.08.2020.

Судебная коллегия полагала возможным принять указанные выше документы в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых они представлены, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

Как следует из имеющихся в деле и новых доказательств, 01.07.2020 между ООО «Техопром» (арендодатель) и Якимовым Д.М.(арендатор) был заключен договор аренды №01-07/2020 в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> сроком действия по 31.12.2021. В силу пункта 2.2. указанного договора аренды, арендатор (Якимов Д.М.) обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

На основании Акта приемки транспортного средства от 01.07.2020 указанное транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации ТС, передано Якимову Д.М.

В установленные договорами сроки Якимовым Д.М. переданное на основании договора аренды транспортное средство возвращено не было.

05.11.2020 директором ООО «Технопром» в адрес Якимова Д.М. направлялась претензия о возврате автомобиля <данные изъяты>, переданного ему по договору аренды от 01.07.2020, ответа на которую не последовало (т.1, л.д. 230).

По информации баз данных «АИУС ГИБДД» по Красноярскому краю и «ФИС ГИБДД-М», представленных в ответ на судебный запрос Полком ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», средствами видеофиксации установлены факты нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> 05.08.2020, 12.08.2020, 02.09.2020 и 03.09.2020, о чем вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Технопром» с назначением административного наказания в виде штрафов, которые оплачены лицом, привлеченным к административной ответственности, то есть – самим истцом ООО «Технопром» (т.2, л.д. 22-24, 80-82).

На основании заказ-наряда № 27332 от 07.08.2020 в ООО «Орион-Сервис» проведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>; спорное транспортное средство сдано в ремонт представителем ООО «Гермес» Ведровым И.В.; выполненные ремонтные работы оплачены заказчиком ООО «Гермес» 12.08.2020, что подтверждается платежным поручением №1495 от 12.08.2020 (т.2, л.д. 61-63).

При этом спорное транспортное средство также предоставлялось ООО «Технопром» (арендодатель) в аренду Зарипову А.Р. и Бровченко О.А. (арендаторы) на основании договора № 17 и договора №13 (соответственно) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.07.2019 сроком по 31.12.2021; указанным лицам это транспортное средство также передавалось по актом приемки-передачи транспортного средства.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств не следует, что спорный автомобиль на момент принятия решения суда первой инстанции находился в чужом незаконном владении ответчика Косолапова В.Ю., последний данный факт оспаривал, указывая, что 23.07.2020 он передал транспортное средство с ключами и документами от Якимова Д.М. в пользу директора ООО «Технопром» Мороза В.В.; дополнительно собранными судебной коллегией доказательствами подтверждается, что в спорный период времени (июль-сентябрь 2020 года) автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался неустановленным водителем от имени ООО «Технопром» и ООО «Гермес»; сведений о нахождении этого транспортного средства именно у Косолапова В.Ю. не добыто.

Приведенные стороной истца доводы о том, что согласно имеющимся сведениям системы ГЛОНАСС спорный автомобиль в ноябре 2020 года перемещался в районе населенных пунктов, где проживают родственники Косолапова В.Ю., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как эти доказательства напрямую не свидетельствуют о том, что это транспортное средство действительно находится у ответчика и может у него быть виндицировано в натуре в настоящее время в пользу истца.

Факт того, что спорный автомобиль в августе 2020 года передавался в ремонт ООО «Орион-Сервис» представителем ООО «Гермес», директором которого являлся Косолапов В.Ю., также не является доказательством нахождения этого транспортного средства непосредственно у ответчика, поскольку из представленных документов следует, что автомобиль от имении ООО «Гермес» сдавало в ремонт иное лицо – Ведров И.В.; кроме того, Косолапов В.Ю., как физическое лицо не может отвечать перед истцом за какие-либо действия (бездействие) допущенные юридическим лицом ООО «Гермес», обладающим самостоятельной правоспособностью.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нахождения спорного транспортного средства у ответчика Косолапова В.Ю., принимая во внимание, что этот же автомобиль в спорный период времени эксплуатировался иными лицами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения виндикационного иска истца, предъявленного к названному ответчику.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств тому, что ответчик в период с 23.07.2020 по 30.05.2022 использовал спорный автомобиль в своих интересах, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 549 500 рублей, при том еще обстоятельстве, что между сторонами каких-либо арендных отношений не имелось, у суда также отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части и взыскания с Косолапова В.Ю. денежной суммы в заявленном истцом размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что права истца были нарушены иными лицами (Якимов Д.М., ООО «Гермес») в пользовании которых действительно находилось спорное транспортное средство, невозвращенное в дальнейшем ООО «Технопром».

При таком положении, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене, с принятием по рассмотренному спору нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Технопром» к Косолапову В.Ю. требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Технопром» к Косолапову Владиславу Юрьевичу об истребовании транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024