Решение по делу № 2-136/2022 (2-5296/2021;) от 31.05.2021

УИД №72RS0014-01-2021-008890-67

Дело №2-136/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является членом <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в ГСК <данные изъяты> гаражей, которые снес в ДД.ММ.ГГГГ, а на их месте начал самовольно строить нежилое здание, которому был присвоен № (блок №). ДД.ММ.ГГГГ строительство было приостановлено ответчиком. В настоящее время здание разрушается, строительные работы не ведутся. Разрешение на строительство или реконструкцию ответчиком не получено. Просит признать нежилое строение – гаражный бокс № в блоке № расположенный <адрес> (территория <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ответчика в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства: гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в блоке № ФИО10 <адрес> (том №1, л.д.89).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие (том №2, л.д.61-62).

Суд, исследовав письменные материалы, считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, встречного – не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок <адрес>, с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта, площадью <данные изъяты> кв. м (том №1, л.д. 82-84).

Согласно Уставу ФИО12 кооператив является некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей, а также решения административно-хозяйственных задач (том №1, л.д.35-51).

Ответчик ФИО1 является членом ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией учетной карточки члена кооператива. Из указанной карточки также следует, что ответчик пользуется гаражом в данном кооперативе № в блоке № (том №1, л.д.11).

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> гаражей, которые снес и на их месте начал строить нежилое строение, которому был присвоен № (блок №), однако с ДД.ММ.ГГГГ строительство было приостановлено.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по первоначальному исковому заявлению назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия объекта незавершенного строительства требованиям действующего законодательства, проведение которой поучено ФИО14 (том№1, л.д.127-129).

Изучив заключение эксперта ФИО15 суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы вызывает сомнения.

Так на вопрос о том, является ли нежилое помещение <адрес> гаражный бокс № ФИО16 гаражом, экспертиза однозначного ответа не содержит.

Ответа на вопрос о том, нарушает ли данное строение права и законные интересы граждан, иных лиц, создает ли (или может создать) угрозу жизни и здоровья, имуществу граждан, если нарушает, то в чем заключается нарушения, представленная экспертиза не содержит.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том №2, л.д.21-23).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указанный объект является объектом капитального строительства – гаражом. Спорный объект, расположенный <адрес>, территория ФИО17 блок №, гаражный бокс №, не соответствует требованиям пожарной безопасности гаражей СП 4.13130.2012, таблица 3, постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». Спорный объект находится в аварийном состоянии, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан (том №2, л.д.40-45).

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям закона, в нем приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оно содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме; эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта согласуются с материалами дела, фотографиями сооружения и составляющих его частей, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в части 1 статьи 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом согласно пункту 2 статьи 22 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 этого же постановления разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждено возведение ответчиком гаража с нарушением строительных норм и правил, а также тот факт, что спорный объект находится в аварийном состоянии и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что требования первоначального искового заявления о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, а требования встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Установление срока для исполнения возложенных обязанностей на ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, суд находит отвечающим принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО18 (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать нежилое строение – гаражный бокс № в блоке № расположенный <адрес>, территория ФИО19 самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной <адрес> территория ФИО20 гаражный бокс № в блоке №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО22 о признании права собственности на объект незавершенного строительства: гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в блоке № ФИО23 <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.