Решение по делу № 22-1533/2021 от 30.07.2021

Судья Магомедова Д.М. Дело № 22-1533/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., прокурора Гюльмагомедова А.У., заявителя Абдулхалимова М.М. и адвоката Гасанова Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Мустаевой В.Я. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2021 года о возмещении Абдулхалимову Магомедшапи Магомедовичу имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

18 декабря 2017 года приговором Советского районного суда г. Махачкалы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2018 года, Абдулхалимов М.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ оправдан по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 и 136 УПК РФ.

17 июня 2019 года в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление Абдулхалимова М.М. о возмещении имущественного вреда.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление Абдулхалимова М.М. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдулхалимова М.М. взыскана сумма в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на адвоката с учетом уровня инфляции в размере 340 903 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката по материалу по заявлению об устранении последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 165 000 рублей.

Производство по заявлению Абдулхалимова М.М. в части требования о взыскании 41 518 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности) ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что удовлетворяя исковые требования Абдулхалимова М.М., суд первой инстанции, установив факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не приняв во внимание, что к настоящим правоотношениям применяются Федеральный закон от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-У.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что определяя сумму, подлежащую к взысканию в пользу Абдулхалимова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг установлены соглашениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № на оказание юридических услуг, которые заключены с адвокатом Гасановым Г.Н.; приходно-кассовыми ордерами; квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг и выписки из лицевого счета адвоката представлены не были, следовательно, судом не обозревались. Судом не были приняты меры к собиранию доказательств, не было оказано содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом не произведен расчет адвокатских расходов с учетом индексации, а принят во внимание расчет, представленный истцом.

Судом не дана оценка тому, что представленные истцом квитанции от <дата> № на сумму 30 000 руб., от <дата> № на сумму 15 000 руб. и от <дата> № на сумму 15 000 руб. не относятся к рассматриваемому спору, а лишь подтверждают, что Абдулхалимову М.М. были оказаны юридические услуги по ранее рассмотренному этим же судом делу, производство которого прекращено <дата>.

По мнению автора апелляционной жалобы, представленные квитанции полных сведений об объеме фактически выполненной адвокатом работы не содержат.

Ссылаясь на ст. 41 Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод» и позицию Европейского Суда по правам человека, автор апелляционной жалобы, приходит к выводу, что удовлетворяя требование о взыскании имущественного вреда в виде расходов за оказание юридических услуг в сумме 600 000 руб. суду необходимо было учесть, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Суд первой инстанции не учел надлежащим образом указанные требования закона, пришел к выводу о взыскании адвокатских расходов в отсутствие доказательств разумности взыскиваемых расходов в общей сумме 505 903 рублей. При этом в обжалуемом постановлении не привел обоснование своего вывода о разумности и соразмерности суммы, которую просил взыскать Абдулхалимов М.М., не указал, какие данные свидетельствуют о том, что заявленная им сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент оказания ему юридической помощи, а также на основании каких рыночных значений, существовавших на момент оказания адвокатом Гасановым Г.Н. помощи Абдулхалимову М.М. суд пришел к выводу о необходимости взыскать заявленную сумму в полном объеме.

В итоге автор апелляционной жалобы просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2021 года отменить, в удовлетворении требований Абдулхалимова М.М. о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу требований ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 24 и п. п. 1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Абдулхалимова М.М. о возмещении имущественного вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований реабилитированного частично.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного Абдулхалимова М.М. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Гасанову Г.Н. за период с 19 апреля 2016 года по 19 декабря 2017 года за ведение его уголовного дела на предварительном следствии и в Советском районном суде г. Махачкалы и за участие в суде апелляционной инстанции 10 марта 2018 года в размере 340 903 рубля; за период с 16 июля 2019 года по 8 июня 2021 года в размере 165000 рублей за участие в рассмотрении материала об устранении последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности. Расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с документами, представленными в подтверждение заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что исследованные в судебном заседании документы, представленные ФИО1, не свидетельствуют о том, что денежные средства, о взыскании которых он просит, внесены им в счет оплаты услуг адвоката Гасанова Г.Н., опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Доказательствами объема оказанных услуг, их стоимости и оплаты послужили исследованные в судебном заседании копии ордеров адвоката, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении оплаты за услуги адвоката, акты приема-передачи оказанных адвокатом Гасановым Г.Н. услуг.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы акты приема-передачи оказанных услуг, а именно пять актов от 2 июня 2020 года, 2 акта от 24 августа 2020 года и акт от 24 ноября 2020 года об оказании юридической помощи адвокатом Гасановым Г.Н. Абдулхалимову М.М. по ведению материала о реабилитации в суде первой и апелляционной инстанции; акт приема-передачи от 2 июня 2020 года об оказании юридической помощи адвокатом Гасановым Г.Н. Абдулхалимову М.М. по ведению его уголовного дела по ч.1 ст.131 УК РФ в Советском районном суде г. Махачкалы; акт приема-передачи от 2 июня 2020 года об оказании юридической помощи адвокатом Гасановым Г.Н. Абдулхалимову М.М. по ведению его уголовного дела по ч.1 ст.131 УК РФ в суде апелляционной инстанции; акт приема-передачи от 2 июня 2020 года об оказании юридической помощи адвокатом Гасановым Г.Н. Абдулхалимову М.М. в виде ведения его уголовного дела по ч.1 ст.131 УК РФ на предварительном следствии.

Отсутствие выписок из лицевого счета адвоката Гасанова Г.Н., на которое ссылается автор апелляционной жалобы, на законность постановления суда не влияет, поскольку закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в организации работы адвокатского образования, если даже таковые имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет расходов за оказание юридических услуг судом произведен самостоятельно с учетом индексации, согласно справке, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан и официальной статистике, размещенной на сайте службы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу реабилитированного Абдулхалимова М.М. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Гасанову Г.Н. по уголовному делу, производство по которому было прекращено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 1107 по жалобе гражданина Абдулхалимова М.М. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст. 135 УПК РФ, адвокат Гасанов Г.Н. в 2018 году обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного Абдулхалимову М.М. в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 131 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 года, производство по данному ходатайству прекращено в связи с тем, что обращение в порядке ст. 135 УПК РФ может быть подано самим реабилитированным. Конституционный Суд, рассмотрев жалобу, пришел к выводу о том, что ч.2 ст. 135 УПК РФ не может расцениваться, как позволяющая ограничить реабилитированного в праве на квалифицированную юридическую помощь - включая возможность адвоката обратиться в интересах реабилитированного в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после прекращения производства по ходатайству адвоката Гасанова Г.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного Абдулхалимову М.М., последний 17 июня 2019 года самостоятельно обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда.

Из изложенного следует, что уголовное дело, по которому производство было прекращено и дело, по которому принято обжалуемое решение, относятся к вопросу о реабилитации Абдулхалимова М.М. в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела №, производство по которому было прекращено, взыскал в пользу Абдулхалимова М.М. в том числе и денежные средства, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокату Гасанову Г.Н. в рамках данного дела. Квитанции, послужившие доказательствами объема оказанных услуг, их стоимости и оплаты правомерно приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу реабилитированного Абдулхалимова М.М. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Гасанову Г.Н., суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов при оказании юридической помощи, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом о полном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении и является правильной.

Довод жалобы о явном завышении денежных требований является несостоятельным, поскольку противоречит положениям закона. Учитывая период рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций, суд апелляционной инстанции считает сумму, выплаченную Абдулхалимову М.М. за оказание юридической помощи разумной и справедливой.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2021 года о возмещении Абдулхалимову Магомедшапи Магомедовичу имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: