Решение по делу № 22-7/2022 (22-656/2021;) от 17.12.2021

Судья <...>

Дело № 22-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022года                                                                               г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Попова В.А. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 6 октября 2021 года, которым

Попову В. А. <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Попова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Попов В.А., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО по приговору Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007 по ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 19.12.2006 и постановлений суда от 13.12.2007, 07.11.2012, 22.01.2013) в виде лишения свободы сроком 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением указанного суда от 6 октября 2021 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 399 УПК РФ и полагает, что представитель администрации исправительного учреждения незаконно принимал участие в судебном заседании, так как предметом рассмотрения являлось ходатайство осуждённого, а не представление исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Осуждённый Попов В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, как указано выше, изменение вида исправительного учреждения это право, а не обязанность суда.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленной характеристики следует, что Повов В.А. не предпринимает мер к исправлению. Мероприятия воспитательного характера не посещает, занятия по социально-правовому информированию посещал с нежеланием. С сотрудниками администрации грубости в общении не допускает. Однако, к мнению сотрудников администрации прислушивается не всегда, должных выводов для себя не делает после посещения занятий и общения с сотрудниками исправительного учреждения. К криминальной субкультуре отношение неоднозначное. К поручениям трудового характера относится халатно, выполняя их не в срок и не качественно, либо старается переложить их на других осуждённых. Имеет исполнительные листы, удержания не производились. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Надлежащая оценка приведённых выше обстоятельств, установленных в судебном заседании при исследовании материалов личного дела осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку оснований для перевода Попова В.А. в колонию-поселение суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции процедура судопроизводства при вызове в судебное заседание представителя исправительного учреждения для разрешения ходатайства Попова В.А. нарушена не была. Представитель исправительного учреждения Ж. участвовал в судебном заседании 06.10.2021 на основании соответствующей доверенности начальника ФКУ «<...> УФСИН России по ЕАО» Р. от 28.07.2021 (л.д. 18). Мнение осуждённого о том, что сотрудники исправительного учреждения вправе участвовать в судебном заседании только при рассмотрении представления начальника такого учреждения, не соответствует требованиям закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2732-О от 20.12.2016, участвующий в судебном заседании представитель учреждения, исполняющего наказание, доводит до суда не свою собственную позицию, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осуждённого.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

Ходатайство осуждённого о необходимости направления ему «всех материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции» для «предоставления дальнейших доводов», разрешены судом апелляционной инстанции как при назначении судебного заседания, так и в подготовительной части судебного заседания, в удовлетворении которого осуждённому отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По ходатайству Попова В.А. судом первой инстанции ему направлена копия протокола судебного заседания (л.д. 87, 95) и получена 22.10.2021, в ходе которого исследовались все представленные в судебное заседание материалы.

С учётом требований ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1.1 ст. 3896 УПК РФ (о возможности подачи сторонами дополнительной жалобы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, и о возможности заявлять ходатайства об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции /новых доказательств/ с обязанностью их обосновать) до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнения к апелляционной жалобе осуждённого не поступили. Единственным доводом осуждённого, содержащимся в его апелляционной жалобе о незаконности судебного решения, значится участие представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Также следует отметить, что непосредственно уже в судебном заседании суда первой инстанции исследовались материалы личного дела осуждённого по его ходатайству, которые приобщены к материалам дела. А именно: копия диплома о среднем образовании, справка по факту допущенного нарушения, рапорт о нарушении установленного порядка отбывания наказания и акт от 20.02.2012 об отказе от дачи письменных объяснений по факту нарушения (л.д. 79-80, 68-73).

Все материалы, направленные в суд из исправительного учреждения, которые также исследовались в судебном заседании 06.10.2021 (л.д. 79, за исключением сведений о судимости Попова В.А.) направлены осуждённому по его ходатайству в копиях и получены им 28.09.2021 (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании при разрешении ходатайства осуждённого «об ознакомлении со всеми материалами дела» выяснял у осуждённого необходимость дополнительного получения (ознакомления) им копий судебных решений, касающихся сведений о судимости Попова В.А., а также копий его диплома о среднем профессиональном образовании и материалов о наложении на него взыскания в феврале 2012 года, погашенном в феврале 2013 года (л.д. 32, 29). Такого ходатайства о направлении ему копий именно вышеперечисленных документов или о повторном ознакомлении с таковыми документами от осуждённого Попова В.А. не поступило ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства Попова В.А. в ознакомлении «со всеми материалами дела», суд апелляционной инстанции полагает, что оно является не иначе как безосновательным способом затягивания рассмотрения в судебном заседании ходатайства Попова В.А. о замене вида исправительного учреждения, направленного им в суд ещё в июне 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 6 октября 2021 года в отношении осуждённого Попова В. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская 54.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО                                                                    Д.А. Добробабин