Решение по делу № 2-846/2021 от 07.04.2021

УИД: 47RS0014-01-2021-000850-77

Дело № 2-846/2021                                                       19 октября 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                      Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                  Шостенко Е.С.,

с участием представителя ответчика Венедиктовой А.О. – адвоката Подлесных О.С., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Хадиса Хабибовича к Венедиктовой Александре Олеговне, ООО "Жемчужина", ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

                               установил:

Омаров Х. Х. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Венедиктовой А. О., ООО «Жемчужина», ПАО «Банк Санкт-Петербург», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от *** года, заключенный между ООО «Жемчужина» и Венедиктовой А.О. с согласия ПАО «Банк «Санкт-Петербург», применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ООО «Жемчужина» следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок под базу отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 19 424 кв. м, находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 201, 3 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 177, 3 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38, 60 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 211, 10 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 141, 50 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 195, 10 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 355, 80 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 210, 20 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 245, 40 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***.

В обоснование иска указал, что *** между ООО «Жемчужина» и Венедиктовой А.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Жемчужина» ( продавец) продало, а Венедиктова А.О. ( покупатель) приняла в собственность недвижимое имущество в виде:

- земельного участка под базу отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 19 424 кв. м, находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 201, 3 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 177, 3 кв.м., инвентарный номер ***, *** ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38, 60 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 211, 10 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 141, 50 кв.м., инвентарный номер ***, лит***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 195, 10 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 355, 80 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 210, 20 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 245, 40 кв.м., инвентарный номер ***, ***, база отдыха, с кадастровым номером ***.

    На момент заключения данного договора купли-продажи указанные объекты недвижимого имущества находились в залоге ( ипотеке) у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании договоров от ипотеке от ***., заключенных между ООО «Жемчужина» и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промгазстрой» по кредитным договорам от *** *** и ***, заключенных между ООО «Промгазстрой» и Банком.

        Согласно п.2.1. оспариваемого договора, цена договора составила 27 064 800 рублей и состояла из: стоимости земельного участка в размере 17 644 800 руб., стоимости объекта№1 – 2 600 000 руб., стоимости объекта№ 2-540 000 руб., стоимости объекта №3- 120 000 руб., стоимости объекта №4 -640 000 руб., стоимости объекта №5 – 430 000 руб., стоимости объекта №6 -590 000 руб., стоимости объекта №7 – 1070 000 руб., стоимости объекта №8 – 2690 000 руб., стоимости объекта №9 – 740 000 руб.

    В соответствии с п.2.2. и п.2.3. договора, оплата производится в аккредитивной форме в следующем порядке: в день подписания договора покупатель открывает в Дополнительном офисе «Лиговский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу продавца безотзывной покрытый аккредитив на сумму 27 064 800 рублей; аккредитив открывается на срок с 16.02.2017 г. по 01.04.2017 г.; аккредитив, оформленный в пользу продавца, будет оплачиваться против предоставления последним документов: подлинника настоящего договора с отметкой регистрирующего органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, оригинал выписок из ЕГРН, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на объекты недвижимости, с сохранением обременения на объекты в пользу Банка; обязанность по оплате денежных средств по аккредитиву считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет продавца. Согласно пунктам 2.6-2.8 договора, не позднее дня выполнения условий, указанных в п. 2.5 договора, продавец/покупатель обязуется получить согласие Банка на снятие залога на объекты в пользу Банка. В силу п.3.1 договора, объекты недвижимости считаются переданными покупателю после государственной регистрации перехода права собственности с составлением сторонами передаточного Акта. Акт приема-передачи объектов недвижимости должен быть подписан сторонами не позднее двух рабочих дней с момента получения регистрационных документов с зарегистрированным правом покупателя. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 03.03.2017 года, передаточный Акт подписан сторонами 10.03.2017 года. Залог объектов недвижимости прекращен на основании совместного заявителя покупателя и Банка. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 г. по делу №А56-72307/2019 возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Жемчужина». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 г. по делу №А56-72307/2019 ООО «Жемчужина» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А. На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020г. по делу №А56-72307/2019/тр4 в реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина» включено требование истца Омарова Х.Х. в размере 9 812 225,46 руб., состоящее из основного долга в размере 7 230 000 рублей и процентов в размере 2 582 225,46 руб. Истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Жемчужина», полагает, что договор купли-продажи объектов недвижимости от ***, заключенный между ООО «Жемчужина» и Венедиктовой А.О. с согласия ПАО «Банк «Санкт-Петербург», является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия совершения Банком внесудебного обращения взыскания на предмет залога, чем причинен охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе истца. а именно: фактически условия договора предусматривают продажу объектов недвижимости по цене, равной их залоговой стоимости. Пунктами 5.4. договоров об ипотеке, положениями Закона об ипотеке предусмотрено, что начальная продажная цена объектов недвижимости при обращении на них взыскания устанавливается равной 80 процентам стоимости объектов недвижимости, установленных в отчете оценщика. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости *** от 23.03.2020 г., выполненным в рамках дела о банкротстве, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на момент исполнения договора составляла 77 623 00 рублей. На основании указанного просил иск удовлетворить.

    Истец Омаров Х.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил ( том 6 л.д. 27).

    Ответчик Венедиктова А.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя ( том 6 л.д. 23).

Представитель ответчика Венедиктовой А.О., адвокат Подлесных О.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ( том 5 л.д.123-132).

Ответчик ООО «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился( том 6 л.д. 26,28-29).

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск ( том 5 л.д. 167-176) в которых просил отказать в удовлетворении иска, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие ( том 6 л.д. 30-31).

Третье лицо ООО «Промгазстрой» в лице конкурсного управляющего Дроздова В.С., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось ( том 6 л.д. 25).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1ст.1, п.3ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействельности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Жемчужина» и Венедиктовой А.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Жемчужина» ( продавец) продал, а Венедиктова А.О. ( покупатель) приняла в собственность недвижимое имущество в виде:

- земельного участка под базу отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 19 424 кв. м, находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 201, 3 кв.м., инвентарный номер ***, лит. А, по адресу: ***, Ромашкинское сельское поселение, вблизи пос. ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 177, 3 кв.м., инвентарный номер ***, лит. Б, по адресу: ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38, 60 кв.м., инвентарный номер ***, лит. Е, по адресу: ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 211, 10 кв.м., инвентарный номер ***, лит. М, по адресу: ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 141, 50 кв.м., инвентарный номер ***, лит. Л, по адресу: ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 195, 10 кв.м., инвентарный номер ***, лит. О, по адресу: ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 355, 80 кв.м., инвентарный номер ***, лит. Р, по адресу: ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 210, 20 кв.м., инвентарный номер ***, лит. С, по адресу: ***, база отдыха, с кадастровым номером ***;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 245, 40 кв.м., инвентарный номер ***, лит. Т, по адресу: ***, база отдыха, с кадастровым номером ***.

Указанные объекты недвижимости находились в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», возникшем на основании договора об ипотеке от ***, заключенного между ООО «Жемчужина» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Промгазстрой» (заемщика) по кредитному договору от *** ***, заключенному между ООО «Промгазстрой» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ( том 5 л.д. 196-217)

    Согласно п.2.1. оспариваемого договора, цена договора составила 27 064 800 рублей и состояла из: стоимости земельного участка в размере 17 644 800 руб., стоимости объекта№1 – 2 600 000 руб., стоимости объекта№ 2-540 000 руб., стоимости объекта №3- 120 000 руб., стоимости объекта №4 -640 000 руб., стоимости объекта №5 – 430 000 руб., стоимости объекта №6 -590 000 руб., стоимости объекта №7 – 1070 000 руб., стоимости объекта №8 – 2690 000 руб., стоимости объекта №9 – 740 000 руб.

В соответствии с п.2.2. и п.2.3. договора, оплата производится в аккредитивной форме в следующем порядке: в день подписания договора покупатель открывает в Дополнительном офисе «Лиговский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу продавца безотзывной покрытый аккредитив на сумму 27 064 800 рублей; аккредитив открывается на срок с *** по ***; аккредитив, оформленный в пользу продавца, будет оплачиваться против предоставления последним документов: подлинника настоящего договора с отметкой регистрирующего органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, оригинал выписок из ЕГРН, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на объекты недвижимости, с сохранением обременения на объекты в пользу Банка; обязанность по оплате денежных средств по аккредитиву считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет продавца. Согласно пунктам 2.6-2.8 договора, не позднее дня выполнения условий, указанных в п. 2.5 договора, продавец/покупатель обязуется получить согласие Банка на снятие залога на объекты в пользу Банка.

Указанное согласие Банка сторонами было получено.

В силу п.3.1 договора, объекты недвижимости считаются переданными покупателю после государственной регистрации перехода права собственности с составлением сторонами передаточного Акта.

Акт приема-передачи объектов недвижимости подписан сторонами 10.03.2017 года ( том 1 л.д. 110-112).

Право собственности Венедиктовой А.О. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 03.03.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН и материалами дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости ( том 3 л.д. 36- том 4 л.д. 75).

Залог объектов недвижимости прекращен на основании совместного заявителя покупателя и Банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 г. по делу №А56-72307/2019 возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Жемчужина».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 г. по делу №А56-72307/2019 ООО «Жемчужина» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.( том 1 л.д. 104—107).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020г. по делу №А56-72307/2019/тр4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жемчужина» включено требование истца Омарова Х.Х. в размере 9 812 225,46 руб., состоящее из основного долга в размере 7 230 000 рублей и процентов в размере 2 582 225,46 руб.( том 2 л.д. 61-63).

         Истец Омаров Х.Х., полагая договор по отчуждению имущества недействительной сделкой, совершенной по заниженной цене с причинением вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил отчет *** от 23.03.2020 года, об определении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества ( том 1 л.д. 113-том 2 л.д. 60).

    Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Жемчужина» конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного *** между Венедиктовой А.О. и ООО «Жемчужина», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 года по делу №А56-72307/2019/сд.1, заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-западного Округа от 02.04.2021 года, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 года по делу №А56-72307/2019/сд.1 отменено, в иске конкурсному управляющему отказано ( том 5 л.д. 181-188, 189-194).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 года №307-ЭС21-8613 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ( том 5 л.д. 195).

Из представленных истцом документов следует, что Омаров Х.Х. привлечен к участию в арбитражном деле №А56-72307/2019/сд.1.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что стороны по настоящему делу, участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то оснований для оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда не имеется, а, соответственно, они не должны доказываться вновь.

       В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Истец Омаров Х.Х. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «Жемчужина» и Венедиктовой А.О. является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований кредиторов, в том числе и истца. Также истец просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №А56-72307/2019/сд.1 установил, что ответчик Венедиктова А.О. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от *** не знала и не могла знать о наличии у должника ООО «Жемчужина» признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

При обращении в суд конкурсный управляющий ООО «Жемчужина» на наличие у сделки признаков недействительности, установленных ст.ст. 10,168 ГК РФ не ссылался.

Однако, суд апелляционной инстанции самостоятельно проверив сделку на соответствие указанным нормам, не установил признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка не являлась безвозмездной.

Так, суд указал, что цена договора купли-продажи от *** составила 27 064 800 рублей, определена сторонами с согласия залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и с учетом балансовой стоимости активов должника за 2016 год, которая составила 2 565 000 рублей.

При этом согласно справке генерального директора ООО «Жемчужина» о расшифровке строки баланса 1150 «Основные средства» по состоянию на 31.12.2016 остаточная стоимость земельного участка составляет 1 323 008,77 руб., а находящиеся на земельном участке нежилые здания не имеют остаточной стоимости в связи с полной амортизацией. Ссылка на представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет *** от 23.03.2020 ***-/20, которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 13.03.2017 определена в размере 77 623 800 руб. апелляционным судом отклонена, поскольку оспариваемый договор заключен в трехлетний период подозрительности, поэтому не подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, диспозиция которого предусматривает установление действительной рыночной стоимости объекта.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Венедиктовой А.О. представлен альтернативный отчет по определению рыночной стоимости предмета спора на дату заключения договора (отчет *** от 18.11.2020, подготовлен ***), согласно которому рыночная стоимость зданий не превышает 10 528 300 руб.

Оценщик, привлеченный Венедиктовой А.О., производил осмотр оцениваемых зданий, тогда как оценщик, подготовивший отчет по заданию конкурсного управляющего, осмотр объектов оценки не производил. В связи с установленным апелляционный суд указал, что отчет *** от 23.03.2020 ***-/20 с достаточной степенью достоверности не может подтверждать рыночную стоимость объектов в размере 77 623 800 руб. Следовательно, определенная сторонами цена проданного по оспариваемому договору от *** имущества в сумме 27 064 800 руб. не может свидетельствовать, что целью указанной сделки было причинение имущественного вреда кредиторам должника, о существовании которых на момент совершения сделки Венедиктовой А.О, не было известно.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Жемчужина» возбуждено 21.10.2019, оспариваемый договор заключен ***, то есть подпадает под трехлетний период подозрительности и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что заявление Омарова Х.Х. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило только 18.05.2020 по денежным обязательствам, срок исполнения по которым был установлен до 31.12.2015 (договор займа от ***) и *** (договор займа от ***), при этом конкурсным управляющим не заявлялось о пропуске срока давности.

Арбитражный суд не установил признаков заинтересованности либо аффилированности Венедиктовой А.О. по отношению к ООО «Жемчужина», а также осведомленности о наличии неисполненных ООО «Жемчужина» обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом Омаровым Х.Х.

Суд установил, что со стороны Венедиктовой А.О. были предприняты все необходимые меры и совершены действия, свидетельствующие о ее добросовестности как участнике гражданских правоотношений.

Также судом были рассмотрены и признаны не состоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что отчужденные объекты недвижимости являлись единственным активом должника, при выбытии которого конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Так, судом установлено, что проданные объекты недвижимости являлись предметом ипотеки на основании заключенных договоров ипотеки недвижимого имущества от ***, в связи с чем Банк имел право на обращение взыскания на заложенные объекты ипотеки при неисполнении заемщиком кредитных обязательств.

В отношении заемщика (ООО «Промгазстрой) 17.08.2017 в арбитражный суд было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-62474/2017 в отношении заемщика было введено конкурсное производство. Если бы залоговое имущество, принадлежащее должнику, было реализовано по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, относящихся к третьей группе очередности, не имели бы права на получение возмещения из средств, вырученных от реализации залогового имущества. Также кредиторы должника не имели право на получение возмещения из стоимости залогового имущества и в силу положений статьи 334 ГК РФ.

Даже при продаже залогового имущества в размере, установленном в отчете оценщика от 23.03.2020 *** (77 623 800 руб.), Банк был вправе получить удовлетворение в этой сумме, поскольку стоимость залогового имущества не превышала размер задолженности заемщика, и кредиторы, требования которых отнесены к третьей очереди, не могли получить удовлетворение за счет стоимости залогового имущества, что исключает признание оспариваемого договора как сделки, имеющей цель причинить имущественный вред кредиторам.

Судом установлено, что кредиторов, требования которых в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди, не имеется.

Ко второй группе очередности согласно пункту 2 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся требования кредитора В.Е.В. в сумме 528 595 руб., а также требования ФНС в размере 9840 руб., включенные во вторую очередь определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-72307/2019/тр.3.

Тем же определением арбитражного суда требования ФНС в сумме 2 422 592 руб. включены в третью очередь. Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-72307/2019/тр.2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования 11 А56-72307/2019 ООО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 271 565,76 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по названному делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Омарова Х.Х. в размере 9 812 225 руб.

Таким образом, требования ФНС в сумме 2 422 592 руб., ООО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 271 565 руб. и требования Омарова Х.Х. в сумме 9 812 225 руб., как относящиеся к третьей группе очередности, не могли быть погашены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

    В силу ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующей ст. 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не восстановит его права при реализации залогового имущества как в судебном, так и во внесудебном порядке, как кредитора третьей очереди, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Венедиктовой А.О. о том, что заявленные истцом требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от ***, заключен с нарушением требований ст. 10 ГК РФ; не являясь стороной оспариваемой сделки, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенным между Венедиктовой А.О. и ООО «Жемчужина», в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

           в удовлетворении исковых требований Омарова Хадиса Хабибовича к Венедиктовой Александре Олеговне, ООО "Жемчужина", ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья :                                                                      О.Е. Матросова

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2021 года