Решение по делу № 22-873/2021 от 18.05.2021

судья *** №22-873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола секретарём Кохоновой Н.Н.,

с участием прокурора ***, осуждённого Чанжина А.Н. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката ***

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката **** на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ЧАНЖИН А. Н., родившийся (...), судимый

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по (...) УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чанжина А.Н. приговором изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей З прекращено.

Заслушав мнение осуждённого Чанжина А.Н. и защитника - адвоката ***, поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора ***, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чанжин А.Н. признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащих З денежных средств в сумме 2 000 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в период с 11 часов до 18 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чанжин А.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат **** выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию действий Чанжина. Из показаний Чанжина в судебном заседании следует, что, заходя в дом З, он не имел умысла похитить какое-либо имущество. При этом дом З похож на его дом, поэтому он перепутал их, зашёл с целью поспать, а затем ошибочно взял себе деньги из кармана куртки. Отмечает, что данные им в ходе предварительного следствия показания Чанжин не подтвердил, пояснив, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, о чём он никому не говорил и жалобы не писал, потому что боялся. Указывает, что суд отнёсся к этим пояснениям критически, а в качестве доказательств виновности привёл показания потерпевшей З, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые очевидцами происшествия не являлись и не могли пояснить относительно умысла Чанжина. Заявляет, что суд не дал оценку тому факту, что З и Свидетель №1 обнаружили спящего в их доме Чанжина, куда он прошёл свободным доступом. Пишет, что стороной защиты было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля Свидетель №2 для уточнения доводов о цели проникновения в жилище, однако в нарушение права на всестороннее исследование всех обстоятельств дела в его удовлетворении необоснованно отказано. Полагает, что в действиях Чанжина имеет место тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, а с учётом размера причинённого ущерба- 2000 рублей - его действия являются административно наказуемыми. Просит отменить приговор и постановить в отношении Чанжина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель **** просит оставить жалобу защитника-адвоката **** без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о вине осуждённого Чанжина А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Чанжина А.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных, приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Чанжина А.Н. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого, не отрицавшего факт хищения им денежных средств, показаниями потерпевшей З, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах происшествия. Данные показания согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшей З следует, что в один из дней начала ХХ.ХХ.ХХ года она и Свидетель №1 ездили в лес заготавливать веники. Обратно их забрал Свидетель №2, который рассказал, что видел возле дома Чанжина и Свидетель №3, сказал им, что хозяев дома нет. Когда они вернулись домой, то увидели, что дверь открыта, а в комнате на диване спит Чанжин. Затем она обнаружила пропажу 2 000 рублей, которые находились дома в кармане её куртки.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что днём ХХ.ХХ.ХХ возле дома, в котором проживают З и его брат Свидетель №1, он увидел Чанжина и Свидетель №3, которые искали его брата. Он сказал им, что дома никого нет, после чего ушёл.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что в один из дней осени ХХ.ХХ.ХХ года он вместе с Чанжиным находился возле дома, где проживают З и Свидетель №1. При этом к ним подошёл Свидетель №2, который сказал, что дома никого нет. Чанжин слышал это. После этого сам он ушёл к себе домой.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора Чанжина А.Н. и наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Чанжина А.Н. в совершённом преступлении подтверждается иными исследованными материалами дела: заявлением З от ХХ.ХХ.ХХ о хищении принадлежащих ей 2000 рублей (...)), протоколом осмотра места происшествия - жилища З, при котором зафиксировано отсутствие денежных средств ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чанжина А.Н. в совершённом преступлении.

Действия осуждённого Чанжина А.Н. квалифицированы правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждения об отсутствии в действиях Чанжина А.Н. состава уголовно-наказуемого деяния явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Данные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как опровергнутые приведёнными доказательствами.

При этом суд обоснованно привёл в приговоре показания Чанжина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым он проник в жилище З с целью похитить деньги, так как знал, что дома никого нет. Проникнув в дом, он похитил из кармана куртки деньги в сумме 2 000 рублей ((...)).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной Чанжина А.Н. и в протоколе проверки его показаний на месте ((...)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия и оказании психологического давления на Чанжина А.Н. с целью получения признательных показаний, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Чанжина А.Н. умысла на тайное хищение чужого имущества. При этом установлено, что он незаконно завладел денежными средствами З., распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ст.158 УК РФ«с незаконным проникновением в жилище» полностью нашёл своё подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Приведённые обстоятельства, как достоверно установленные в процессе судебного разбирательства, исключают в действиях осуждённого наличие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о наличии нарушений уголовно-процессуального закона достоверные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

При назначении наказания Чанжину А.Н. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, его пожилой возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Чанжину А.Н., из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд правомерно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которых в приговоре надлежаще мотивировано.

Судебная коллегия полагает назначенное Чанжину А.Н. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие пределы наказания при рецидиве преступлений, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЧАНЖИНА А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката **** - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Маненок

А.В.Раць