Решение от 22.10.2024 по делу № 22-9005/2024 от 25.09.2024

Судья Афонасова Д.В.                                                                                           Дело <данные изъяты>

                                    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Дворягиной О.В.,

судей Королёвой Л.Е., Пашнюк М.А.,

с участием

прокурора                                                      Солонина А.Ф.,

адвоката                                                         Великого С.Н,

осужденного                                                  Симонова В.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания,                   Россинской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Симонова 1

по апелляционным жалобам адвокатов Буяновой Т.В. и Великого С.Н. в защиту и интересов осужденного Симонова В.В.

на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

     Симонов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты>. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.06.2016г.) по ч.2 ст. 162, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден <данные изъяты>. по отбытию срока наказания;

                     осужденный

- <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре;

- <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год с установлением, обязанностей указанных в приговоре

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 06 (шести) годам 02 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

    Мера пресечения Симонову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и он взят под стражу в зале суда.

     Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания Симоновым В.В. наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

    Постановлено приговоры Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

     По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Симонова В.В. и его адвоката Великого С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

     Симонов В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

     Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

     Допрошенный в судебном заседании Симонов В.В. свою вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

    В апелляционной жалобе адвокат Буянова Т.В., действуя в защиту интересов осужденного Симонова В.В., выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Так, из материалов уголовного дела следует, что её подзащитный активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в проверке показаний на месте, вину в инкриминированном деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, давал последовательные изобличающие себя показания, ущерба своими действиями никому не причинил, создал семью, занимается воспитанием малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что Симонов В.В. встал на путь исправления. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен указанной нормой закона, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Просит обжалуемый приговор И. по доводам апелляционной жалобы, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

    В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Симонова В.В., адвокат Великий С.Н. считает постановленный в отношении его подзащитного приговор, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает об отсутствии у Симонова В.В. умысла на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ. Судом не установлено, что его подзащитный обладал специальными знаниями в области взрывотехники и знал о характере и назначении содержимого найденного им пакета. Отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что прежняя деятельность Симонова В.В. была связана со знаниями и навыками в области взрывотехники. Признание его подзащитным вины само по себе без судебной проверки и при отсутствии иных доказательств прямого умысла не может рассматриваться в качестве единственного допустимого доказательства по уголовному делу. С учетом изложенного считает, что квалификация действий Симонова В.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ является ошибочной в связи с отсутствием в действиях его подзащитного умысла на совершения данного преступления. Далее приводит анализ действующего законодательства, в том числе решений Конституционного Суда Российской Федерации по поводу взрывчатого вещества – пороха.

    Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к Симонову В.В. положений ч.6 ст.15, ст. 64 и 74 УК РФ. С учетом смягчающих вину обстоятельств, указанных в приговоре, и личности его подзащитного полагает возможным назначение ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, либо применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Симонова В.В. И. и смягчить назначенное ему наказание.

     Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Вина Симонова В.В. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

    Так, из показаний Симонова В.В., данных в судебном заседании в присутствии защитника, усматривается, что в <данные изъяты> года он (Симонов В.В.) совместно со своим сменщиком при уборке территории, прилагающей к автозаправочной станции, обнаружил мусорный пакет синего цвета, в котором находилась банка черного цвета с сыпучим веществом темного цвета. Он (Симонов В.В.) понял, что указанное сыпучее вещество является порохом, поскольку его дед был охотником, и он (Симонов В.В.) знал как выглядит порох. Кроме того, в пакете находилась часть пистолета черного цвета несколько пустых гильз, баллончики, банка с пулями от пневматического оружия и диски, похожие на охотничьи пыжи. Поскольку он (Симонов В.В.) являлся лицом ранее судимым, то никому не стал сообщать о находке, а забрал этот пакет себе с целью, чтобы в дальнейшем его сожительница отнесла находку в полицию. Позднее положил этот пакет в сумку.

    Факт того, что в <данные изъяты> года Симонов В.В. при уборке территории около заправочной станции нашел пакет с банкой пороха и частями от пистолета подтвердил свидетель Алипкалиев Р.С., работавший совместно с Симоновым В.В. При этом свидетель Алипкалиев Р.С. предупредил Симонова В.В., что бы тот отнес пакет в полицию, но последний испугался, поскольку ранее был судим.

    Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (сожительница Симонова В.В.) показала, что <данные изъяты> в ходе проведения обыска по месту жительства по уголовному делу, возбужденному в отношении нее и Симонова В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, был обнаружен синий пакет с находившимися в нем банкой с порохом, предметом похожим на пистолет, и предметами, похожими на боеприпасы. Откуда появились эти предметы ей (Свидетель №1) не было известно. На следующий день приехал Симонов В.В., который сообщил, что указанный пакет нашел на автозаправочной станции, где работал, и намерен был рассказать ей, чтобы она (Свидетель №1) отнесла находку в полиции, поскольку сам Симонов В.В. ранее судим. Эти показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

    Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетелей Архипкина Я.И. – сотрудника полиции, проводившего в рамках другого уголовного дела неотложный обыск по месту жительства Симонова В.В. и Свидетель №1, в ходе которого в рюкзаке обнаружен пакет с находившимися в нём предметами, в том числе темной банкой с крышкой с сыпучим веществом, предметом, похожий на пистолет, частями к нему, которые впоследствии были выложены на кухне; протоколом осмотра этого же жилья и обнаружением на кухне вышеуказанных предметов; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Нодирй З., участвовавших в качестве понятых при данном процессуальном действии – осмотре места жительства Симонова В.В. и Свидетель №1; заключением взрывотехнической судебной экспертизы, установившей, что вещество серого цвета, находившееся в представленной на исследование банке, изъятой с места происшествия. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой <данные изъяты>, который пригоден для производства взрыва.

    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Симонова В.В. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.

     Доводы стороны защиты о том, что Симонову В.В. не было известно, что в сыпучее вещество в банке, находившейся в найденном им пакете, является порохом, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого Симонова В.В. и свидетеля Алипкалиева Р.С., не доверять которым у суда оснований не имелось.

    Об умысле Симонова В.В. на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ свидетельствует характер совершенных им действий.

     Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

    Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного Симонову В.В. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

     Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Принято также во внимание то, что Симонов В.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

     Определенный Симонову В.В. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

    Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия. Вывод суда по этим вопросам надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре.

    Вид исправительного учреждения Симонову В.В. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, в вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у Симонова В.В. судимостей по приговорам Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Однако из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, Симонов В.В. имел только одну судимость по приговору от <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах данная ошибка подлежит устранению.

    Кроме того, суд первой инстанции, производя Симонову В.В. зачет в счет отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу не указал конкретно по какой части ст. 72 УК РФ необходимо производить такой расчет.

    В этой части оспариваемый приговор подлежит уточнению, поскольку данный расчет необходимо производить в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░