Решение по делу № 33-8746/2024 от 16.07.2024

Судья Елисеева Н.М.	24RS0046-01-2022-005944-83
Дело № 33-8746/2024
2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) М.П.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать Кредитный договор № от <дата>, оформленный от имени К.О.А. с Банком ВТБ (ПАО), незаключенным.

Освободить К.О.А. от исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), мотивируя требования тем, что <дата> неустановленное лицо оформило кредитный договор № на имя К.О.А. при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 15 часов 49 минут на номер телефона истца № поступил звонок с номера № от лица, представившегося сотрудником банка ПАО «ВТБ», который в разговоре назвал персональные данные истца, назвал адрес регистрации, номера банковских карт, последние четыре цифры счета, также сообщил, что на имя истца пытаются оформить кредит. Истцу было предложено продолжить разговор на громкой связи, и открыть приложение банка. Истец перевела звонок на громкую связь, открыла мобильное приложение банка в телефоне, где увидела, что в приложении одобрен кредит, зашла во вкладку кредит, при этом ничего не одобряла, не вводила никаких цифр из СМС для подтверждения операции по счету. В мобильном приложении была указана одобренная сумма кредита 1 502 674 руб. Как позже выяснилось, страховая сумма по кредиту составила 378 674 руб. Для оформления кредита необходимо подтвердить своё согласие, пройти по ссылке от банка и подписать документы, чего истец не делала, не выражала ни в какой форме своего одобрения и согласия на получения данного кредита, истцом не сообщались персональные данные третьим лицам. Одномоментно истцу стали приходить отчёты о списании денежных средств, пришло 2 отчёта на 350 000 руб. каждый, списания, производились неизвестному истцу лицу - ИП З.И.Т., с описанием операции «внесение торговой выручки», при этом истец не осуществляла предпринимательской деятельности. Для осуществления перевода необходимо введение номера счета или номера телефона, истец не осуществляла действий, направленных на оформление перевода. Истец незамедлительно заблокировала карту. С карты истца похищено в результате мошеннических действий 700 000 руб. Истец сообщила в банк ПАО «ВТБ» о мошеннических действиях. Банк принял решение о расторжении страхового договора, и возврате страховой премии в размере 378 674 руб., а также о зачислении оставшихся от кредита денег в размере 424 000 руб. в счёт погашения. Своими действиями банк подтвердил, что были совершены мошеннические действия по оформлению кредита на имя истца. По данному факту истец обратилась в ОП №6 МУ МВД России Красноярское, где <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», ч. 3 ст.158 УК РФ, потерпевшим признан банк ПАО «ВТБ». Истец считает, что оформление кредита третьим лицом и списание произошли из-за утечки персональных данных в банке ВТБ (ПАО), который не обеспечил надлежащую сохранность персональных данных клиента. Кроме того, заработная плата истца составляет около 50 000 руб., при таком доходе одобрение банком кредита в сумме 1 502 674 руб. невозможно, так как у истца отсутствует платёжеспособность для такого кредита.

Изменив предмет иска, истец просила обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить передачу персональных данных третьим лицам; признать незаключенным кредитный договор № от <дата>, оформленный от имени К.О.А. с Банк ВТБ (ПАО); освободить истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора незаключенным.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска в части требования о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности прекратить передачу персональных данных К.О.А. третьим лицам, производство по делу в части данных требований прекращено.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) М.П.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле кредитный договор в соответствие со ст. 432 и ст. 819 ГК РФ является заключенным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора - сумма кредита, срок и порядок возврата средств. Если по каким-либо из условий кредитного договора отсутствует волеизъявление сторон, в данной части могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых обязательствах. Порок воли же не является основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что действия банка нарушают положения Федерального закона «О потребительском кредите» в части согласования в табличной форме индивидуальных условий кредитного договора. Указывает, что у истца была возможность ознакомиться с предлагаемыми документами, в том числе путем выгрузки индивидуальных условий, которые соответствуют всем требованиям действующего законодательства. Ответчиком представлен протокол цифрового подписания кредитного договора, в котором зафиксированы все действия истца по заключению договора, в том числе по ознакомлению с кредитным документами. Ответчик не согласен с суждением о том, что данные действия совершены в короткий промежуток времени, поскольку истец поясняла, в том числе в правоохранительных органах, что все действия совершила самостоятельно, при этом вела переговоры с третьим лицом по громкой связи, что объясняет краткий период времени между ознакомлением и подписанием договора.

Ответчик выражает сомнение в достоверности позиции истца, изложенной в исковом заявлении, считая более достоверными объяснения, данные в органы полиции в день совершения оспариваемой операции, в которых истец сообщала, что самостоятельно вошла в «личный кабинет» и осуществила перевод денежных средств третьему лицу. Объяснения в исковом заявлении датируются октябрем 2022 года и направлены на сокрытие существенных обстоятельств дела.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что банк действовал недобросовестно, не подтверждается материалами дела, представлены данные сессий ВТБ Онлайн, СМС и PUSH сообщения. Все действия совершались с одного и того же мобильного устройства, банк направлял сообщения только на телефонный номер истца и заблокировал совершение операций в кратчайшие сроки. Действия истца находятся вне зоны ответственности Банка ВТБ (ПАО), повлиять на переговоры истца с неустановленными лицами банк не мог. Поскольку истец сама вошла в «личный кабинет», сама ввела конфиденциальные данные, которые могли быть известны только ей, у ответчика отсутствовали сомнения в том, что действия совершены не истцом. Операции по переводу совершены до поступления от истца информации о компрометации средств доступа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) М.П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.О.А. К.Е.Е., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу его преамбулы регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов относится к финансовым услугам и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (положения которого приводятся в редакции, действующей на 03.09.2022) согласно его части 1 статьи 1 регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 9 12 ст. 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5, применяется статья 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 14-15 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, установил, что <дата> истец обратилась в Банк Москвы (ОАО) с заявлением на открытие банковского счёта и предоставление банковской расчётной карты.

<дата> Банк Москвы (ОАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО).

В соответствие с условиями вышеуказанных Правил Банк ВТБ (ПАО) предоставил комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключил Базовый пакет услуг; открыл мастер-счет в российских рублях и предоставил обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставил доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечил возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим липам в Банке ВТБ (ПАО); предоставил доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлял пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный Клиентом в разделе «Контактная информация».

<дата> в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление клиента на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО). В п. 7.2 данного заявления указано, что клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования Банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов, Расписки.

В п. 7.7 заявления указано, что Клиент также ознакомлен и с Правилами комплексного обслуживания Банка ВТБ (ПАО).

В период исполнения договора комплексного обслуживания Истцом был установлен доверенный номер телефона, предназначенный для получения SMS/PUSH-сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн: №.

Согласно детализации телефонных переговоров по номеру № в 15 час. 49 мин. <дата> на указанный номер поступил звонок с номера № (г. Москва), длительность разговора составила 11 минут 56 секунд. Указанное подтверждает объяснения истца о том, что в названное время ей позвонило неустановленное лицо и предложило зайти в личный кабинет.

<дата> с 11:51:00 (московское время) на номер телефона истца № Банком ВТБ (ПАО) направлено PUSH сообщение по HTTP, в котором указан код для подтверждения телефона.

<дата> 12:02:37 на номер телефона истца № Банком направлен код подтверждения для входа в ВТБ Онлайн.

Согласно представленному журналу сессий ВТБ Онлайн <дата> состоялась аутентификация клиента с устройства Samsung (браузер Chrome).

<дата> в 12:14:50 (московское время) на номер телефона истца № Банком направлено сообщение с кодом для подтверждения электронных документов, содержащее следующий текст: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1 502 674 руб. на срок 84 мес. с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1 502 674 руб. на срок 84 месяца по ставке 8,9 % с учетом страхования.

<дата> 12:17:10 на номер телефона истца № Банком направлено сообщение о перечислении денежных средств по кредитному договору на сумму 1 124 000 руб. на счет истца.

<дата> 12:17:42 на номер телефона истца № поступило уведомление о транзакции поступления 1 502 674 руб. на счет *3018, баланс 1 502 674, 18 руб.

<дата> 12:17:56 на номер телефона истца № поступило уведомление о транзакции списания 378 674 руб. (страховая премия) со счета *3018, баланс 1 124 000, 18 руб.

<дата> 12:18:17 на номер телефона истца № поступил код подтверждения операции (без указания какой именно операции).

<дата> 12:21:35 на номер телефона истца № поступило уведомление о транзакции перевода 350 000 руб. со счета *3018 З.И.Т., баланс 774 000, 18 руб.

<дата> 12:22:16 на номер телефона истца № поступило уведомление о транзакции перевода 350 000 руб. со счета *3018 З.И.Т., баланс 424 000, 18 руб. (том 1 л.д. 188).

В выписке по счету К.О.А. отражены 2 операции в виде внесения торговой выручки ИП З.И.Т..

В системном протоколе программного обеспечения Банка за <дата> (протокол операции цифрового подписания, в котором одни действия отражены по местному времени, другие – по московскому) отражено, что клиент с уникальным номером № произвел успешный вход в систему ВТБ-Онлайн в 16:52:26, при этом местонахождение клиента указано вне офиса Банка. В 12:13:07 начало операции – подписание кредитного договора и ЕФС, в 12:14:23 направлено уведомление клиенту для авторизации в канале подписания. Клиент начал подписание документов <дата> 09:14:23: согласие клиента, кредитный договор, договор страхования. В 09:14:46 клиентом проставлены отметки об ознакомлении и согласии с указанными документами, в 09:16:03 активирована кнопка подписания, одновременно с проставлением отметки об ознакомлении с документами клиентом введен код подтверждения. <дата> 12:16:04 проверка значения кодов проведена успешно.

Согласно детализации телефонных переговоров по номеру № в 15час.51мин. поступило смс-сообщение от Банка ВТБ, также одно смс-сообщение поступило от Банка ВТБ в 16час.02мин., семь смс-сообщений поступило от Банка ВТБ в 16час.14мин., пять смс-сообщений поступило от Банка ВТБ в 16час.17мин., одно в 16час.18мин., одно в 16час.21мин., одно в 16час.22мин., одно в 16час.23мин., три в 16час.25мин., одно в 16час.29мин., одно в 16час.30мин., одно в 16час.35мин., в 16час.57мин, в 17час.04мин.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ получателем денежных средств в размере 700 000 руб., переведенных со счета истца <дата> в 12:22:16 и в 12:21:35, является ИП З.И.Т., расчетный счет № открытый в Банке ОАО КБ «Региональный кредит» назначение платежей – внесение торговой выручки. С <дата> по <дата> З.И.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на его имя в АО Коммерческий Банк «Модульбанк» Московский с <дата> был открыт счет №.

<дата> в 13:07 московского времени (то есть спустя 40 минут после списания суммы З.И.Т.) К.О.А. посредством сети Интернет («чат с банком») обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о том, что кредит не брала, списания на имя З.И.Т. не производила, просила объяснить уведомления о кредите и переводах. В ответ на уточняющие вопросы сотрудника банка в «чате с банком» сообщила, что кредит не оформляла, сообщала свои персональные данные лицам, которые представились сотрудниками ВТБ. В ответ сотрудник банка сообщил, что поскольку операция не подтверждена, карта и личный кабинет заблокированы.

<дата> К.О.А. обратилась в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что в 16:20 с ее лицевого счета похищена сумма 1 078 674 руб. неизвестным лицом путем мошеннических действий. Через онлайн-кабинет произошли списания.

Постановлением следователя отдела № 6 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» <дата> в 20час.20мин. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 15 часов 49 минуты неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с абонентского номера №. позвонило К.О.А., где неустановленное следствием лицо представилось сотрудником банка ПАО «ВТБ» и сообщило, что на ее имя в ПАО «ВТБ» пытаются оформить кредит, и для осуществления блокирования банковской карты и возврата денежных средств неустановленное следствием лицо попросило К.О.А. в приложении «Онлайн ВТБ» одобрить заявку на кредит, а затем продиктовало четыре последние цифры счета, на который поступили денежные средства. После этого в этот же день <дата> неустановленное следствием лицо с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого в ПАО «ВТБ» и оформленного на К.О.А., похитило денежные средства в сумме 700 000 руб. путем списания денежных средств с банковского счета. Таким образом, неустановленное следствием лицо причинило своими действиями К.О.А. ущерб в размере 700 000 рублей, что отнесено к крупному размеру.

Постановлением следователя отдела № 6 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» <дата> постановление следователя отдела № 6 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о признании потерпевшим К.О.А. отменено в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая К.О.А. не осознавала в момент совершения в отношении нее противоправных действий то, что на нее был оформлен кредит, денежные средства с которого впоследствии списаны неустановленными лицами. Постановлено К.О.А. считать свидетелем по данному уголовному делу, потерпевшей стороной по данному уголовному делу считать ПАО «ВТБ».

Будучи допрошенной следователем в качестве потерпевшей и в качестве свидетеля истец давала показания о том, что <дата> около 15 часов 48 минут ей поступил звонок с абонентского номера №, на звонок ответила девушка, представилась сотрудником банка «ВТБ», пояснила, что истцу одобрен кредит на сумму 1124000 руб. На что истец пояснила, что заявок на кредит она не подавала и кредит ей нужен. После чего сотрудница банка сказала, что она переводит на технического специалиста банка «ВТБ», который произведет отмену заявки на кредит. После небольшой музыкальной паузы продолжил разговор мужчина, представился Новиковым, пояснил, что для отмены кредита истцу необходимо зайти в приложение «Онлайн банк ВТБ» и нажать на сноску одобренного кредита. После нажатия кредит на сумму 1 124 000 рублей был одобрен, на счет истца было начислено 1 124 000 рублей без учета страховки банка. Общая сумма 1 502 674 рублей, что и является общей суммой задолженности перед банком. После чего истец пояснила Новикову, что произошла какая-то ошибка, кредит одобрили, и денежные средства поступили на счет истца, на что Новиков пояснил, что никакой ошибки нет, также пояснив, что это стандартная операция банка «ВТБ», производится с целью защиты денежных средств истца. Через 3 минуты после поступления денежных средств на счет произошло 2 списания по 350000 рублей на имя З.И.Т. Номер счета не указан. После чего, поняв, что это мошенники, истец сбросила звонок и позвонила на горячую линию «ВТБ» банка. После звонка истца в банк все ее карты и счета заблокировали. Сотрудники банка «ВТБ» пояснили, что истцу необходимо обратиться в полицию. При этом истец никакие комбинации цифр, иных паролей из СМС-сообщений никому не диктовала и иным образом не сообщала, а также никаких операций, связанных с оформлением заявки на кредит, операций, связанных с подтверждением заявки на кредит, а также операций по перечислению третьим лицам сумм по 350 000 руб., не производила.

Также суд установил, что одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № от <дата> в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от <дата>. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (основной страховой риск), инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма – 1 502 674 руб. Страховая премия в общем размере 378 674 руб.

Банком ВТБ (ПАО) из суммы кредита перечислена страховщику страховая премия 378 674 руб.

Впоследствии на основании письменного заявления К.О.А. от <дата> страховая премия возвращена на расчетный счет К.О.А. в Банке ВТБ (ПАО) и направлена на погашение кредита по оспариваемому договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что действия по заключению кредитного договора совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком в СМС на номер мобильного телефона истца.

Вместе с тем, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками («V») напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Суд исходил из того, что между входом истца в приложение Банка, оформлением кредита и выдачей распоряжения на перевод денежных средств третьему лицу прошло незначительное время, исчисляемое минутами и секундами, за которые истец физически не могла ознакомиться и принять решения по предлагаемым ей условиям оформления кредита, заключения договора страхования и перевода денег, что в данном случае должно было являться основанием для Банка для отнесения данных сделок в категорию сомнительных и совершения дополнительных действий для идентификации клиента и выяснения его волеизъявления на получение кредита. При этом Банк, имея в своем штате сотрудников службы безопасности и все необходимые для этого условия, указанные действия не совершил, тем самым не обезопасил себя и клиента от похищения денежных средств, принадлежащих Банку, в результате мошеннических действий.

Приняв во внимание установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» порядок заключения договора и фактические обстоятельства его заключения, суд пришел к выводу, что фактически сторонами не были согласованы условия заключаемого кредитного договора и договора страхования, в связи с чем удовлетворил в полном объеме требования истца о признании кредитного договора № от <дата> незаключенным. Как следствие, суд удовлетворил требования К.О.А. об освобождении ее от исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, приведено разъяснение о том, что закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В том случае, когда процедура заключения кредитного договора и перевода денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершена потребителем одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного СМС-сообщением, выводы о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится то, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О приведено разъяснение о том, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В конкретном рассмотренном деле суд первой инстанции, дав мотивированную, объективную и полную оценку доказательствам по делу, пришел к правильному выводу о том, что императивные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не были соблюдены ответчиком, что повлекло нарушение прав потребителя в виде одномоментной выдачи суммы кредита (без должного согласования этого с истцом) и перевода ее другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в объяснениях истца, во-первых, не основаны на материалах дела (из показаний истца в Отделе полиции и ее объяснений в настоящем деле какого-либо существенного изменения позиции не усматривается), во-вторых, в настоящем споре о заключенности договора имеют значение не столько слова сторон, сколько доказанность соблюдения установленного порядка такого заключения письменными доказательствами, так как соблюдение формы сделки, для которой ГК РФ установлена письменная форма, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не доказывается устными показаниями.

Исходя из представленных данных о подписании документа простой электронной подписью, дата и время отправки уведомления для авторизации в канале подписания – 16:14:23 <дата>, дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронным документом из канала подписания – 16:14:46, то есть отведенное время составило 23 секунды.

Индивидуальные условия кредитного договора при этом составляют 5 листов текста + 2 листа графика платежей; также одновременно подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка (согласие на безакцептное списание задолженности по счету) – 1 лист, согласие на взаимодействие с третьими лицами на передачу данных – 1 лист, заявление на перечисление страховой премии – 1 лист, заявление о перечислении страховой выплаты при наступлении страхового случая – 1 лист, полис страхования – 2 листа (достаточно мелкого текста).

Очевидно, что при таких обстоятельствах взаимодействия с потребителем сотрудники кредитной организации (сотрудники-физические лица, а равно созданные и введенные ими программы взаимодействия с потребителями, что в данном случае не имеет разницы) заведомо для самого ПАО Бант ВТБ не предоставили и не могли предоставить потребителю полной, достоверной и понятной информации о совершаемых сделках, а также не выявили и заведомо не могли выявить действительное волеизъявление потребителя при заключении договора, поскольку даже теоретически прочесть указанные документы за отведенное время невозможно.

Приведенные императивные предписания к банковской деятельности с каждым изменением законодательства о потребительском кредитовании повышали стандарт доведения информации до потребителя: законодатель последовательно вводил обязательные реквизиты договора, табличную форму, требования к шрифту и т.д., дабы согласие потребителя на заключение договора присоединения было действительно осознанным и информированным. Все эти процедуры и стандарты посредством использования инструмента электронной подписи сведены банком к действию по введению на сайте банка 6 цифр при оставлении у потребителя возможности самостоятельно ознакомиться с размещенными в его личном кабинете документами.

Уже одно то, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ознакомление с кредитным договором не является заключением кредитного договора, что ознакомление с договором вообще не связано с моментом заключения договора, свидетельствует о непонимании кредитной организацией норм п. 1 ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть позиция банка заключается в том, что с потребителем можно достигнуть соглашения по существенным условиям договора без доведения до потребителя этих существенных условий.

Однако наличие у потребителя возможности ознакомиться с документами в отрыве от заключения договора, равно как и общее наличие у потребителя возможности ознакомиться со всем массивом законодательства о потребительском кредите, правоприменительной практикой и т.д. не означает само по себе, что исполнитель услуги исполнил свою обязанность по доведению информации об услуге в установленной для этого форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о соблюдении прав потребителя на информацию о кредитном договоре постольку, поскольку у истца имелась возможность ознакомиться с документами, являются необоснованными.

Поскольку в данном случае истец защищает свое право на информацию, но требует не расторжения договора по мотивам нарушения права на информацию, а ставит вопрос о незаключенности договора в том числе по причине неполучения суммы кредита (переведенной на счета третьего лица), исследованию подлежат также последовательные действия кредитной организации по предоставлению суммы кредита и по переводу ее иному лицу.

В отличие от процедуры заключения договора, которая ответчиком достаточно обстоятельно описана в протоколах цифрового подписания и в объяснениях, ответчик не привел никаких доказательств в части того, какие конкретные действия (и чьи именно) повлекли списание со счета истца 700 000 руб.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» порядок выполнения процедур исполнения распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур исполнения распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

В случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Ответчик, заявляя о том, что денежные средства отчуждены истцом самостоятельно, не представил никаких деталей совершения данной операции, каким образом совершено распоряжение денежными средствами на счете, какие конкретные действия совершены истцом, в том числе какие функции и в какой последовательности использованы истцом в ее личном кабинете ВТБ Онлайн. Утверждения истца о том, что денежные средства списаны без ее участия и волеизъявления, никак не опровергнуты банком.

Денежные средства списаны со счета истца в качестве внесения торговой выручки индивидуальному предпринимателю, однако личный кабинет истца открыт как личный кабинет обычного физического лица. Назначение функционала внесения торговой выручки в личном кабинете владельца счета не объяснено, в том числе и то, каким образом банк допускает внесение под видом торговой выручки кредитных денежных средств на банковском счете гражданина, которые заведомо для банка не могут являться торговой выручкой.

Из представленного списка СМС с кодами подтверждения отсутствуют коды подтверждения, из которых потребитель могла понять, что они подтверждают операции на списание 700 000 руб.

Ответчик не привел даже в качестве объяснений, какие функции в своем личном кабинете (в каких разделах сайта) должна была выбрать истица, какие данные должна была ввести в личном кабинете (ФИО, ИНН ИП З.И.Т., его номер счета, его номер телефона, все эти данные либо часть, либо еще дополнительные реквизиты).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дал объяснения о том, что перевод совершен истцом через систему быстрых платежей, слова «внесение торговой выручки» указаны в качестве назначения платежа, а подтверждения операции по СМС не требовалось.

Вместе с тем, данные объяснения противоречат материалам дела, поскольку при таком переводе тип операции отражается в банковских выписках ПАО Банк (ВТБ) как «переводы через СБП», а введенное назначение платежа указывается уже в качестве комментария к операции. В данном же случае «внесение торговой выручки» указано в выписке по счету именно в качестве типа операции, а не в виде назначения платежа по операции перевода между счетами. Кроме того, при переводе незнакомому лицу только по номеру телефона в системе СБП отправителю показывается имя и первая буква фамилии, а в данном случае истцу, наоборот, в СМС-уведомлении сообщены фамилия и первая буква имени.

Достоверные и полные объяснения о деталях совершения операции перевода представители ПАО Банк ВТБ отказались сообщить суду, что также учитывается судебной коллегией при оценке доказанности соблюдения банком требований ГК РФ и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П при списании средств со счета истца.

После совершения оспариваемых операций сотрудник Банка ВТБ ПАО сообщил истцу, что поскольку она не подтверждает операцию, ее банковский счет блокируется. Ответчик не объяснил суду, какие у него имелись препятствия в соответствии с Правилами осуществления перевода денежных средств запросить подтверждение операции до ее исполнения.

При таких обстоятельствах в их совокупности у суда имелись основания сделать вывод о том, что действия ответчика не отвечают повышенным требованиям к добросовестности и осмотрительности кредитной организации, и что ответчик не доказал наличие со стороны истца действий по заключению кредитного договора и распоряжению кредитными денежными средствами теми способами, которые предусмотрены вышеприведенными обязательными требованиями, которые бы позволяли банку убедиться в соответствии воли потребителя и совершаемых им действий.

Такое бездействие кредитной организации не должно влечь для потребителя такие негативные последствия, как возложение на истца (экономически более слабую сторону) обязанности по возврату ПАО Банк ВТБ 700 000 руб. кредитных денежных средств, которые ей не были реально предоставлены, которые незамедлительно при неустановленных обстоятельствах зачислены стороннему лицу, поэтому права истца нарушены, требуют восстановления, и суд обоснованно удовлетворил ее иск о признании договора незаключенным и освобождении от его исполнения (поскольку ответчик не доказал, что при незаключенности кредитного договора истец является тем лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований реально приобрело имущество за счет другого лица (банка), поскольку это имущество приобрело иное лицо).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) М.П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.07.2024