Решение по делу № 33-7877/2020 от 06.05.2020

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2020-002387-40

Дело № 2-2271/2020

Дело № 33-7877/2020

Учет № 202г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Савельевой Л.А. – Нургалеевой Г.Р. на определение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-2271/2020 по исковому заявлению Савельевой Л. А. к Айметову Ф. М., обществу с ограниченной ответственностью «РД Транс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: 422330, Республика Татарстан, село Б. Кайбицы, Солнечный бульвар, дом 14.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельева Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к
Айметову Ф.М., обществу с ограниченной ответственностью «РД Транс» (далее по тексту – ООО «РД Транс») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик Айметов Ф.М., представитель ответчика ООО «РД Транс» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Савельевой Л.А. – Нургалеевой Г.Р. ставит вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждениям здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или месту причиненного вреда. Ссылается на то, что истец желает воспользоваться данным правом и просит направить исковое заявление для рассмотрения по существу по подсудности по месту регистрации истца и месту причинения вреда в Вахитовский районный суд города Казани.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, передавая дело по подсудности, исходил из того, что в данном случае необходимо исходить из правил общей территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что истцом, заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью.

Как следует из искового заявления Савельевой Л.А., она просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 250000 рублей. В обоснование взыскания морального вреда истец ссылается на перенесенные им физические и моральные страдания, вызванные телесными повреждениями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 46, часть 1 статья 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате потери кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, согласно положениям пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Савельева Л.А. вправе обратиться за защитой своего права в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе – в суд по месту своего жительства и желание воспользоваться данным правом выражено в частной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (пункт 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Савельева Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относиться к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.

Указанные данные при вынесении определения по делу судом, принявшим решение в отсутствие участников процесса, не учтены.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в Приволжский районный суд города Казани для передачи гражданского дела № 2-2271/2020 для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело № 2-2271/2020 по иску Савельевой Л. А. к Айметову Ф. М., обществу с ограниченной ответственностью «РД Транс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани, расположенный по адресу: 420043, город Казань, улица Лесгафта, дом 33.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий