Решение по делу № 2-6448/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-6448/2024

УИД 47RS0006-01-2024-006921-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 декабря 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бронзову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Бронзову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 362600,56 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <ТС 1>. Согласно документам ГИБДД виновником этого ДТП признан Бронзов А.М., управлявший транспортным средством <ТС 2>. Указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 362600,56 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бронзов А.М. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 47), возвращены в суд неврученными. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Бронзов А.М., управляя автомобилем <ТС 2>, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, <ТС 1>, под управлением водителя М.А.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО водитель Бронзов А.М. также был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 59).

Согласно данным ГИБДД Бронзов А.М. является владельцем автомобиля <ТС 2>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

По данным РСА (л.д. 29), в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действовавших на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <ТС 2>.

Ответчиком договор ОСАГО, действовавший на момент ДТП, не представлен.

В результате ДТП автомобиль <ТС 1>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 56) и конкретизированные в акте осмотра ТС (л.д. 18).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № (л.д. 13-14).

ДТП произошло по вине водителя Бронзова А.М., управлявшего транспортным средством <ТС 2>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм закона следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот - 27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, составила 362600,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «К-21» (организации, осуществившей ремонт ТС <ТС 1>) 362600,56 руб. (л.д. 28).

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <ТС 1>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с Бронзова А.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 362600,56 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6826 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 7) и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бронзова Александра Михайловича, ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, сумму материального ущерба в размере 362600,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 руб., а всего: 369426 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.12.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-6448/2024

УИД 47RS0006-01-2024-006921-87

Гатчинского городского суда Ленинградской области