Решение по делу № 3а-244/2020 от 22.07.2020

УИД 58OS0000-01-2020-000224-06 Дело № 3а-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года                                     г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Пензенской областной коллегии адвокатов к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Пензенская областная коллегия адвокатов (далее также – ПОКА, административный истец) обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства административного здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 401 011,6 руб. не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере равном его рыночной стоимости, 1 570 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы от представителя административного истца Пензенской областной коллегии адвокатов - председателя президиума Матвеевой А.Г. поступило заявление об уточнении требований административного искового заявления, в котором содержится просьба об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года – 2 020 000 руб.

В судебном заседании представитель ПОКА Волкова Ю.Ю. требования административного искового заявления поддержала с учетом представленных уточнений, на продолжение судебного заседания после перерыва не явилась; административным истцом представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») по доверенности Тюрина Н.В. исковые требования не признала, представила возражения, просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик Департамент государственного имущества Пензенской области, заинтересованные лица ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Пензенской области, администрация г. Пензы, УМИ г. Пензы, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности Майоровой О.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее возражения против требований административного искового заявления (т. 2 л.д.2). В материалах дела имеются отзывы на административное исковое заявление представителей заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» Нефедовой О.А. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда (т. 1 л.д. 121, 153-155). От представителя УМИ г. Пензы Селезнёвой О.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д.16-18).

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 2 октября 2007 года, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 июля 2020 года № КУВИ–002/2020-9675240 Пензенская областная коллегия адвокатов является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для строительства административного здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Арендодателем по данному договору выступает УМИ г. Пензы (л.д. т. 1 10-13, 117-119).

Согласно представленному расчёту размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (т. 1 л.д. 13, оборот).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку административный истец несёт обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, суд полагает, что Пензенская областная коллегия адвокатов вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного выше земельного участка.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области» по состоянию на 1 января 2018 года и составила 2 401 011,6 руб., что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-2777159 (т.1 л.д.6).

Согласно данной выписке датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 года.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчёт об оценке от 3 декабря 2019 года № 203-К/19, подготовленный индивидуальным предпринимателем Ноуром Валерием Дмитриевичем (далее – ИП Ноур В.Д.) в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003007:348 по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 570 000 руб. (т. 1 л.д. 15-84).

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» Аксёненко Р.И.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» Аксёненко Р.И. от 18 августа 2020 года № 44/20, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составила 2 020 000 руб. (т. 1 л.д. 165-240).

Сторона административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 020 000 руб.

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» от 18 августа 2020 года № 44/20 Аксёненко Р.И. применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Поскольку объект оценки относится к землям населённых пунктов, для строительства административного здания, наиболее близким сегментом рынка для исследуемого участка будет являться сегмент, к которому относятся участки, предназначенные для строительства объектов торгово-офисного назначения.

После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых земельных участков. В частности, были сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), на расположение относительно красной линии (для объекта-аналога № 2), на площадь земельного участка (для объектов-аналогов № 1, 2), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксёненко Р.И., ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.

При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о неправильном подборе объектов-аналогов, относящихся к объектам торговли, судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Основой оценки рыночной стоимости недвижимости является анализ наиболее эффективного его использования, которое соответствует его наибольшей стоимости, физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано (пункты 12-13 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО №7).

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 1), одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В ходе экспертного исследования установлено, что исследуемый земельный участок относится к землям населённых пунктов, предназначен для строительства административного здания и фактически используется по целевому назначению. С учётом указанных обстоятельств экспертом обоснованно определено, что наиболее близким сегментом рынка для исследуемого участка является сегмент, предназначенный для строительства объектов торгово-офисного назначения. Следовательно, анализ указанного сегмента рынка, выбор в качестве объектов-аналогов земельных участков для размещения объектов торговли, является обоснованным и соответствует положениям подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7.

Объекты-аналоги выбраны по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей по трём уровням: функциональному, конструктивному, параметрическому. При этом отмеченные экспертом факторы, влияющие на стоимость, а именно: местоположение и окружение, целевое назначение, разрешённое использование, права иных лиц на земельный участок, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.), транспортная доступность, инфраструктура, учитывались экспертом при выборе объектов-аналогов из числа имеющихся предложений на соответствующем рынке.

Довод стороны административного ответчика об отсутствии в заключении эксперта анализа конструктивного показателя, судом отвергается, поскольку тот был учтён в числе прочих, в связи с чем в качестве объектов-аналогов из числа предложений на рынке были обоснованно отобраны в качестве таковых № 89, № 91, № 119 (т. 1 л.д. 176-203). Иные предложения на рынке отвергнуты экспертом, как менее сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, с чем суд соглашается.

При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о необоснованности заключения эксперта ввиду неприменения им понижающей корректировки на инженерно-геологические условия (рельеф) для объекта-аналога № 3 ввиду его вытянутой формы, наличия уклона, судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее.

Объект исследования имеет размеры 14,5 м*37 м, объект-аналог № 3 – 17 м * 39 м, что указывает на максимальную их схожесть по данному параметру. При этом из представленного административным ответчиком фото (т. 2 л.д. 26, 26-оборот) не усматривается наличие уклона рельефа; доказательств, подтверждающих существование препятствий в освоении объекта-аналога № 3, осуществлении на нём строительства административным ответчиком не представлено. Напротив, из фото (т. 2 л.д. 26-оборот) следует, что в непосредственной близости от объекта-аналога № 3 располагается многоэтажное здание, что подтверждает возможность строительства в указанной местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение корректировки по данному фактору не требуется.

Судом исследовался и признан несостоятельным довод того же административного ответчика о неправильности применения экспертом корректировки на фактор местоположения.

Поскольку объект исследования располагается в окончании <адрес> в удалении от его административного и исторического центра (<адрес> и т.п.), экспертом с учётом окружения обоснованно определено его местоположение как район со средней деловой активностью. По указанной причине отсутствуют основания для его отнесения к центрам административных районов, на чём настаивает административный ответчик.При этом согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Пензенской области от 30 сентября 2004 года № 885-пП <адрес> и <адрес>, с учётом схожести своего местоположения и окружения, отнесены к одной зоне - III (Кз = 1), в связи с чем оснований для применения корректировки на местоположение, о чём заявляет представитель ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», не имеется.

Местоположение объекта-аналога № 3 на <адрес> в г. Пенза также как и местоположение объекта оценки, в связи со схожестью окружения (малоэтажная и среднеэтажная жилая застройка), удалённостью от административного центра, обоснованно определено экспертом как район со средней деловой активностью, в связи с чем им не применена корректировка на местоположение, с чем суд соглашается. При этом обстоятельство расположения первого в непосредственной близости к историческому центру г. Пенза могло бы повлечь применение повышающего коэффициента, что вопреки утверждению административного ответчика привело к ещё большему снижению рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 18 августа 2020 года № 44/20 выводами и полагает, что рыночную стоимость спорного земельного участка следует установить в размере 2 020 000 руб.

Суд не считает возможным применение в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчёта об оценке ИП Ноура В.Д. от 3 декабря 2019 года № 203-К/19, поскольку анализируемый им рынок представлен 14 предложениями к продаже земельных участков, большинство которых относятся к иному нежели объект оценки сегменту рынка - «под производственно-складскую застройку»; объекты-аналоги не имеют уточнённого адреса, что не даёт однозначного понимания об их основных ценообразующих характеристиках.

Кроме того, сторона административного истца, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, поддержала требования административного искового заявления, исходя из её выводов; сторона административного ответчика представила возражения относительно этого доказательства (т. 1 л.д. 135-136).

В ходе рассмотрения дела административный ответчик ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» представил отчёт от 31 августа 2020 года № 87/20, выполненный АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (далее также – отчёт от 31 августа 2020 года № 87/20), из которого следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 3 057 772 руб., что превышает его кадастровую стоимость.

Административный истец выразил несогласие с данным доказательством.

Судом установлено, что в отчёте от 31 августа 2020 года № 87/20 при осуществлении анализа рынка предложений, сопоставимых с объектом оценки (т. 2 л.д. 30), на основании которого сделаны выводы о ценовом диапазоне и средней рыночной стоимости за 1 кв. м, представлена информация о восьми предложениях в отсутствие информации об аналогах (адресе, кадастровом номере и т.д.).

Кроме того, содержащиеся в анализе рынка предложения большей частью представлены объектами, расположенными в центральной (исторической) части города, которые имеют самую высокую стоимость. В тоже время объект оценки, имея иное расположение отличное от центра г. Пенза, в расчёте рыночной стоимости по местоположению приравнивается к объекту, расположенному на <адрес>, являющейся одной из центральных улиц г. Пензы, что в отсутствие корректировки, является необоснованным.

Также в отчёте от 31 августа 2020 года № 87/20 имеется противоречие о применении корректировки на расположение относительно красной линии, а именно: для объекта-аналога № 2 содержатся взаимоисключающие указания на его расположение и на первой (красной) линии и на его внутриквартальное расположение, а также взаимоисключающая информация на применение и неприменение к нему соответствующей корректировки (т. 2 л.д. 71).

Кроме того, из содержания отчёта от 31 августа 2020 года № 87/20 невозможно определить правильность введения корректировки на торг. Так, при наличии указания о размере скидки на торг 0,9% со ссылкой на Справочник оценщика недвижимости – 2017 «Земельные участки» под редакцией Лейфера Л.А. (т. 2 л.д.65), в нём же приведён весовой коэффициент 10,3, без указания хода произведённых расчётов (т. 2 л.д. 73-74).

При таких обстоятельствах представленный административным ответчиком отчёт от 31 августа 2020 года № 87/20, выполненный АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г.

Следовательно, требования Пензенской областной коллегии адвокатов об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости – 2 020 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы административных ответчиков о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года № 673-пр, применяются с 1 января 2019 года.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 13 декабря 2019 года - дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённой приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 6 мая 2019 года № 250-пр. Решением названной Комиссии от 27 декабря 2019 года заявление Пензенской областной коллегии адвокатов отклонено (т. 1 л.д. 87).

Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утверждённой при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО Центр Бизнес-планирования» Аксёненко Р.И.

Согласно счёту и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

Счёт, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учётом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определённой по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003007:348 (округлённо на 16 %), укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке; при этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555–О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года № 673-пр, и определённой судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельством о нарушении прав административного истца как плательщика арендной платы.

Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании не может быть отказано.

Поскольку по делу для разрешения административного спора была назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, стоимость которой в соответствии с представленным счётом составила 20 000 руб. и до настоящего времени не оплачена, при этом, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Пензенской областной коллегии адвокатов в пользу ООО «Центр Бизнес-планирования», а понесённые административным истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Пензенской областной коллегии адвокатов об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для строительства административного здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Пензенской областной коллегии адвокатов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления Пензенской областной коллегии адвокатов о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 13 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2020 года.

Судья Е.М. Шелахаева