Решение по делу № 33-850/2024 от 23.01.2024

         Дело № 33-850/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3269/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Блохиной О.С., Важениной Э.В.,

при секретаре                   Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Кланюка А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артемьева Н.В. к Кланюк А.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кланюк А.С., <.......> года рождения, в пользу Артемьева Н.В., <.......> года рождения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4.192 рубля, расходы по составлению экспертного заключения – 7.000 рублей, расходы по дефектовке – 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кланюк А.С., <.......> года рождения, государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1.238 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Гавриловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Казанцева Ю.А., судебная коллегия

установила:

Артемьев Н.В. обратился в суд с иском к Кланюку А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 12 часов 07 минут в районе <.......> водитель Кланюк А.С., не имея полиса ОСАГО и не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, управляя принадлежащим ему транспортным средством УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HYUDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Дробенко И.М. Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Кланюк А.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В добровольном порядке ответчик Кланюк А.С. ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 149 600 руб. В связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика Кланюка А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 руб., расходы по оплате дефектовки - 630 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 600 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дробенко И.М. (т. 1, л. д. 91).

Представитель истца Артемьева Н.В. по доверенности – Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кланюка А.С. по доверенности – Греца Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза не в полной мере соответствует действительности, транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а также сквозную коррозию, однако эксперты не учли данные обстоятельства. Экспертами неверно определен расчет скорости автомобиля. Полагает в данном ДТП вина должна быть определена по 50 % на каждого.

Истец Артемьев Н.В., ответчик Кланюк А.С., третье лицо Дробенко И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кланюк А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артемьева Н.В. отказать.

В доводах жалобы указывает, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля HYUDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, - Дробенко И.М., который двигался с нарушением скоростного режима, без учета дорожных условий, что подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, повреждениями транспортных средств. О явном превышении водителем Дробенко И.М. скоростного режима напрямую свидетельствует и наличие тормозного пути (юза).

Отмечает, что на фотоматериале, отснятом после ДТП, на автомобиле HYUDAI GRAND STAREX просматриваются явные повреждения на передней части автомобиля (в том числе, следы коррозии на капоте, на крыле), которые не могли возникнуть в результате данного ДТП, а уже имелись на автомобиле ранее.

Согласно сведений с сайта ГИБДД, автомобиль HYUDAI GRAND STAREX ранее участвовал в ДТП, где передняя часть автомобиля была сильно повреждена, и с учетом коррозии, следов шпатлевки, просматривающихся на фотографиях, детали восстанавливались.

Одним из оснований назначения судебной экспертизы было наличие на фотографиях транспортного средства истца с места ДТП иных повреждений, не относящихся к данному ДТП, однако при проведении судебной экспертизы эксперт не устранил данные сомнения, а также при осмотре транспортного средства нарушил требования подпункта 3.3 Методических рекомендаций.

Апеллянт также полагает, что экспертом Грязновым А.Г. был выбран неверный метод для расчета скоростей транспортных средств.

Ссылается на то, что эксперт Ржевская О.Л. проводила исследование по фотографиям грязного транспортного средства.

Выражает несогласие с тем, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, несмотря на наличие письма о возможности провести судебную экспертизу, а также внесение депозита на расчетный счет суда в размере 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Артемьев Н.В. просит апелляционную жалобу истца Кланюка А.С. оставить без удовлетворения.

Истец Артемьев Н.В., ответчик Кланюк А.С., третье лицо Дробенко И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 12 часов 07 минут в районе <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кланюка А.С., и HYUDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Дробенко И.М., в результате которого транспортное средство HYUDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности истцу Артемьеву Н.В., получил повреждения (т. 1, л. д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> установлено, что Кланюк А.С. совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), в связи с чем Кланюк А.С, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л. д. 7 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<.......> от <.......> установлено, что Кланюк А.С. совершил нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО), в связи с чем Кланюк А.С, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т. 1, л. д. 8 оборот).

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......>, представленного истцом в обоснование требований, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак М202УВ72, с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на <.......> составила 149 600 руб. (т. 1, л. д. 20-60).

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно исковых требований определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72» (т. 1, л. д 122-124).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>, на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: <.......> в 12-07 часов по второй полосе от правого края проезжей части автомобильной дороги (имеющей мерзлое асфальтовое покрытие и состоящее из четырех полос для движения) в сторону <.......> двигался автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>. Параллельно, по проезжей части автомобильной дороги (имеющей мерзлое асфальтовое покрытие и состоящее из двух полос для движения) в сторону <.......> двигался автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <.......>. Напротив <.......> автомобиль УАЗ 31514 пересек разделительную полосу (газон), разделяющую смежные проезжие части и выехал на крайнюю правую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX. Далее, в нарушение п.8.4. ПДД РФ автомобиль УАЗ 31514 перестроился из крайней правой полосы во вторую полосу движения, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю HYUNDAI GRAND STAREX. Водитель автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Классификация столкновения автомобилей HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, и УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <.......>: по направлению движения - перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°); по характеру взаимного сближения - попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением); по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0, 90°)); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля); по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС; по месту нанесения удара - для автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, - переднее; для автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <.......>, - заднее.

В результате ДТП от <.......> автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, получил повреждения следующих деталей (капота - деформация металла, нарушение ЛКП; решетки радиатора - разрыв материала; переднего бампера - пробой пластика в левой части; крыла переднего левого - деформация металла в передней части, нарушение ЛКП; передней левой блок-фары - разрушение; рамки радиатора - разлом; радиатора кондиционера - деформация; диффузора вентилятора кондиционера - разлом с утратой элементов в левой верхней части; радиатора охлаждения ДВС - разрыв в верхней части; дефлектора капота - разрушение).

С точки зрения установленного механизма ДТП и расположения транспортных средств на проезжей части, водителям транспортных средств следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водителю автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <.......>, - Кланюку А.С. следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.2, 8.4, 9.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, Артемьева Н.В., нарушение пунктов ПДД РФ не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, от повреждений, полученных в ДТП <.......>, по ценам г. Тюмени на дату ДТП без учета износа составляет 223 000 руб. (т 1, л. д. 137-192).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, оценив в совокупности все представленные доказательства, исходил из того, что водитель Кланюк А.С. в нарушение пунктов 8.4, 9.9 ПДД РФ при выполнении маневра пересечения разделительной полосы (газон), разделяющей смежные проезжие части, выехал на крайнюю правую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, в нарушение пункта 8.4. ПДД РФ перестроился из крайней правой полосы во вторую полосу движения, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю HYUNDAI GRAND STAREX под управлением Дробенко И.М., следовательно, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <.......>, - Кланюк А.С., нарушений ПДД РФ со стороны водителя Дробенко И.М. судом не установлено, для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате дефектовки подвески автомобиля в размере 630 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., являющиеся необходимыми, понесенными в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., которые признаны разумными с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, поскольку доверенность, выданная Артемьевым Н.В. на имя Казанцева Ю.А., носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов Артемьева Н.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кланюка А.С. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 192 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 7 000 руб., расходов по дефектовке – 630 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения суда.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Кланюка А.С., правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля HYUDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, - Дробенко И.М., который двигался с нарушением скоростного режима, без учета дорожных условий, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Кланюка А.С. в указанном ДТП, в материалах настоящего дела не имеется, а также данный довод противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП, повреждения транспортных средств, наличие тормозного пути не свидетельствуют о явном превышении водителем Дробенко И.М. скоростного режима и, как следствие, наличию вины указанного водителя в ДТП. Указанные доказательства были исследованы экспертами ООО «Эксперт 72» при проведении экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что на автомобиле HYUDAI GRAND STAREX просматриваются явные повреждения передней части автомобиля (в том числе, следы коррозии на капоте, на крыле), которые не могли возникнуть в результате данного ДТП, а уже имелись на автомобиле ранее, по данным ГИБДД автомобиль HYUDAI GRAND STAREX ранее участвовал в ДТП, где передняя часть автомобиля была сильно повреждена, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие коррозии и повреждений передней части автомобиля, якобы, полученных в ином ДТП, экспертами ООО «Эксперт 72» не установлено, из представленных в материалы дела фотографий указанное не следует.

Указание в жалобе на то, что экспертом Грязновым А.Г. был выбран неверный метод для расчета скоростей транспортных средств, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Эксперты ООО «Эксперт 72» Ржевская О.Л. и Грязнов А.Г. были опрошены в судебном заседании суда первой инстанции, дали исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в том числе, касающиеся доводов апелляционной жалобы. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, суд первой инстанции в протокольном определении подробно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ссылка на то, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, несмотря на наличие письма о возможности провести судебную экспертизу, а также внесение депозита на расчетный счет суда в размере 30 000 руб., отмену либо изменение постановленного судом решения не влечет.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Кланюка А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кланюка А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 года.