Решение по делу № 33-6312/2018 от 13.07.2018

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-6312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Коптеву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года,

установила:

в обоснование требований ООО «Агентство Финансового Контроля» указало, что на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Коптеву И.Г. кредит в сумме 100 000 руб. При подписании кредитного договора Коптев И.Г. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора. Коптев И.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 02.02.2018 образовалась задолженность в размере 117 331,33 руб. 20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требований <номер изъят> по условиям которого право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> передано истцу.

ООО «Агентство Финансового Контроля» просило суд взыскать с Коптева И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 117 331,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546,63 руб.

Заочным решением Усольского городского суда от 15.03.2018 исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены в полном объеме.

Определением Усольского городского суда от 23.04.2018 заочное решение суда от 15.03.2018 по заявлению ответчика отменено.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» Маркелова Е.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суду были представлены доказательства заключения кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> и наличия по нему задолженности у ответчика. В частности, в материалы дела представлен кредитный договор от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коптевым И.Г., согласно которому помимо кредита на товар в размере 52 365 руб. оформлена заявка на открытие банковского счета по кредиту в форме овердрафт, в п. 40 договора указан номер кредитного договора по кредитной карте <номер изъят>. 28.12.2011 ответчик активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты. В этот же день денежные средства были предоставлены банком Коптеву И.Г. путем перечисления на его банковский счет.

Поступили возражения в письменном виде от ответчика Коптева И.Г.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Коптева И.Г. о согласии с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Коптеву И.Г. кредит в сумме 100 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнений обязательств, образовалась задолженность в размере 117 331,33 руб., между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 20.04.2015 заключен договор уступки прав требований по условиям которого право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> передано истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договор <номер изъят> от <дата изъята> , тогда как в качестве доказательств требования представлен договор <номер изъят> от <дата изъята> .

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела в подтверждение доводов иска истцом представлен кредитный договор от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коптевым И.Г., согласно которому помимо кредита на товар в размере 52 365 руб. оформлена заявка на открытие банковского счета по кредиту в форме овердрафт, в п. 40 договора указан номер кредитного договора по кредитной карте <номер изъят>.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, приведенных в заявлении Коптева И.Г., выданных ему индивидуальных условий кредитования.

В заседании судебной коллегии Коптев И.Г. подтвердил обстоятельства заключения кредитного договора и факт получения банковской карты, указав лишь на неосведомленность об условиях её использования.

Из представленных истцом выписок по счету карты видно, что кредитная карта ответчиком активирована, и первая расходная операция по карте совершена 28.12.2011, расходные операции по ней совершались в вышеуказанном порядке, то есть составление дополнительных документов (распоряжений) ответчиком для подтверждения правомерности операций не требовалось.

В этой связи вывод суда на отсутствие первичных расчетных документов и иных документов, подтверждающих получение им кредитных средств, является несостоятельным, так как согласно договору сторон для подтверждения факта распоряжения денежными средствами Коптевым И.Г. достаточно выписок о проведении операций с использованием выданной ему карты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, признал требования о взыскании задолженности законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене полностью, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», в том числе и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 546,63 руб. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328, п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по данному делу отменить полностью, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Коптева Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> , заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 117 331,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546,63 руб.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Л.В. Орлова