Решение от 28.03.2023 по делу № 7У-837/2023 [77-706/2023] от 03.02.2023

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело №77-706/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Устимова М.А.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Толокольниковой Алены Михайловны о пересмотре приговора Приморского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года

Толокольникова Алена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ Толокольникова А.М. освобождена от отбывания назначенного по данному приговору наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Толокольникова А.М. признана виновной в том, что в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 41 минуты 3 июня 2022 года тайно похитила с банковского счета В.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 2278 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе осужденная Толокольникова А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении нее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, считает, что суды не привели убедительных и основанных на законе мотивов, по которым признали ее действия общественно опасными.

Отмечает, что сумма похищенного составила менее 2500 рублей, ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме, в трудное материальное положение он поставлен ее действиями не был.

Считает, что способ совершения преступления сам по себе не свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.

Указывает на наличие у нее умысла на совершение малозначительного деяния, поскольку она приобрела в двух интернет-магазинах недорогостоящие товары бытового назначения.

Также у осужденной вызывает сомнение обоснованность квалификации ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она не применяла специальные знания либо технические средства для получения доступа к банковскому счету потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшаков Н.А. полагает судебные решения не подлежащими отмене либо изменению как обоснованные и законные, а кассационную жалобу осужденной просит оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего В.А., протокол осмотра места происшествия, явка с повинной осужденной, протоколы выемок, протокол осмотра банковской карты, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, осужденной не оспариваются.

Действия Толокольниковой А.М. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такая квалификация соответствует разъяснениям, изложенным в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29.012021 №22). Как видно из материалов дела и правильно отмечено судами, потерпевший не был осведомлен о завладении картой Толокольниковой А.М., при этом возможность рассчитываться в интернет-магазинах за приобретение товаров для собственных нужд банковской картой без использования пин-кода либо специальных технических приспособлений, которой воспользовалась осужденная, не опровергает выводы суда о совершении Толокльниковой А.М. тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом обоснованно не усмотрено оснований к признанию совершенного Толокольниковой А.М. преступления малозначительным деяниям, исходя из обстоятельств совершенного хищения и назначения потраченных ею сумм, украденных у потерпевшего с кредитной карты.

Вместе с тем, судом обоснованно и мотивировано изменена категория преступления и назначено наказание, отвечающее тяжести совершенного преступления и личности осужденной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76 УК РФ также являются правильными.

Апелляционная жалоба адвоката осужденной с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░