Решение по делу № 2-2386/2020 от 20.07.2020

Дело №2-2386/20

50RS0005-01-2020-003708-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.Н. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, и по встречному иску Администрации <данные изъяты> к Воронину В.Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе гаража,

установил:

Истец Воронин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ вступил в ГСК «Звезда», в том же году своими силами и за свой счет построил гараж №, которым до настоящего времени постоянно пользуется, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет необходимые расходы на его содержание. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУМИ <адрес> по вопросу оформления земельного участка по новым стандартам, и получил уведомление с рекомендацией сначала оформить право собственности на гараж, однако в государственной регистрации права на гараж было отказано, так как право аренды на земельный участок под ним не зарегистрировано соответствующим образом.

Ответчик Администрация <данные изъяты> обратилась к Воронину В.Н. со встречным иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, осуществив за свой счет и своими силами снос гаража, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (квартал 50:04:0010607, с северо-западной стороны примыкает к зданию с К№) и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка в соответствии с установленными требованиями.

Стороны по делу истец (ответчик по встречному иску) Воронин В.Н. и ответчик (истец по встречному иску) Администрация <данные изъяты> дважды не явились в судебное заседание по делу – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Суд обращает внимание, что истец Воронин В.Н. и истец по встречному иску Администрация <данные изъяты>, как лица заинтересованные в рассмотрении гражданского дела, обязаны обеспечить поддержку доводов искового заявления (встречного искового заявления) и добросовестно пользоваться правами, предоставленными действующим ГПК РФ, в том числе и интересоваться ходом рассмотрения искового заявления.

При этом, указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания по делу в указанные даты в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого.

В связи с этим, суд полагает законным и обоснованным оставить исковое заявление Воронина В.Н. и встречное исковое заявление Администрации <данные изъяты> без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222- 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Воронина В.Н. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, и встречный иск Администрации <данные изъяты> к Воронину В.Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе гаража, - оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу и ответчику, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.

Судья: