Решение по делу № 33-4104/2021 от 09.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-4104/2021 (2-479/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» неосновательное обогащение в сумме 63 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 11.08.2020 г. в сумме 2 573 руб. 45 коп. и в размере 7 руб. 41 коп. за каждый день, начиная с 12.08.2020 г. по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1927 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» неосновательное обогащение в сумме 63 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 11.08.2020 г. в сумме 2 573 руб. 45 коп. и в размере 7 руб. 41 коп. за каждый день, начиная с 12.08.2020 г. по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1927 руб. 50 коп.

В иске ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Татариновой Юлии Константиновне, ООО «Автомаг», ООО «Автомир», отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» обратились в суд с иском к Татариновой Ю.К., ООО «Автомир», ООО «Автомаг», ООО «Крафт». В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области ООО «Автомаг» отказано во взыскании с истцов расходов по соглашению о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 года в сумме 132156,98 руб. в равных долях. Во исполнение совместного требования Татариновой Ю.К., ООО «Автомир», ООО «Автомаг» от 31 октября 2017 года под условием обращения с заявкой о подаче газа в помещения истцов истцами в равных долях были перечислены денежные средства в заявленном размере. Перечисление по просьбе ответчиков осуществлено на счет ООО «Крафт». В дальнейшем ответчикам предлагалось оформить правоотношения путем заключения предложенного истцами договора о совместном использовании и содержании оборудования, однако до настоящего времени договор не согласован и не подписан. В связи с изложенным, считая произведенную оплату неосновательным обогащением, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке перечисленную на счет ООО «Крафт» сумму в пользу каждого истца в размере 63807,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2573,45 руб. по состоянию на 11 августа 2020 года и в размере 7,41 руб. за каждый день, начиная с 12 августа 2020 года по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927,50 руб.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт», действующий на основании доверенности, Макаров В.П. исковые требования поддержал. Ссылался на то, что в решении Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2015 года содержатся выводы о том, что соглашение и дополнительное соглашение к нему составлены в форме предварительных договоров, на тот период времени объекта, указанного в соглашении, не существовало, основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Оплата по требованию произведена вынужденно, поскольку все требования содержали условия о том, что если истцы перечислят денежные средства, будет подана заявка для подачи газа в ГРПШ. В настоящее время ГРПШ принадлежит на праве собственности Татариновой Ю.К. Не отрицал, что имелась устная договоренность об оплате расходов, которые будет нести собственник ГРПШ для его обслуживания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Татаринова Ю.К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Крафт», ООО «Автомир», ООО «Автомаг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчики считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая солидарную обязанность не возникшей, а также указав на недоказанность возникновения у ответчиков неосновательного обогащения - получения перечисленных на счет ООО «Крафт» денежных средств. Кроме того, полагали, что своими действиями по перечислению денежных средств истцы подтвердили действительность требования об их оплате, факт использования имущества ими не отрицается.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» просят отменить решение суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Татариновой Ю.К., ООО «Автомаг» ООО «Автомир», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя конкурсных управляющих истцов ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» Макарова В.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что 24 ноября 2011 года между агентом ООО «Дримавто», от имени которого действовал генеральный директор Татаринова О.П., и принципалами ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» (с каждым в отдельности) заключены агентские договору № 1 и № 2 на поиск и согласование возможности подключения к системе газоснабжения, в соответствии с которыми агент обязуется от своего имени в интересах принципалов проверить право ООО «Автомир» на распоряжение газопроводом и фактическое наличие газопровода; осуществить переговоры с ООО «Автомир» на подключение принципалов к газопроводу; обеспечить предоставление от ООО «Автомир» принципалам оригинала нотариально заверенного письма, подтверждающего предоставление права на подключение к газопроводу; обеспечить заключение договора на содержание газопровода между агентом и принципалами; обеспечить согласование данного договора с правообладателем земельного участка при условии отказа правообладателя от взимания любого вида платежей за использование данного земельного участка на весь срок существования газопровода, к которому будет осуществлено подключение принципалов (т. 2 л.д. 1, 10).

Согласно актам приема-передачи принципал ООО «Липецк Эстейт» перечислил агенту ООО «Дримавто» вознаграждение за выполнение поручения в размере 300000 рублей, принципал ООО «Липецк-Реалти» - вознаграждение в размере 700000 рублей, а агент передал принципалам письма, подтверждающие предоставление ООО «Автомир» названным юридическим лицам права на подключение к газопроводу ООО «Автомир» после понижающего ГРПШ и отсутствие возражений против врезки ООО «Липецк Эстейт» и ООО «Липецк-Реалти» в газопровод для газоснабжения принадлежащих им зданий. Разрешение на врезку является безотзывным (т. 2 л.д. 4, 12).

В ходе судебного разбирательства никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что подключение истцов к упомянутому газопроводу фактически осуществлено и имеется на текущий момент.

Из материалов дела также следует, что 24 ноября 2011 года между ООО «Автомир» (собственник), от имени которого действовал генеральный директор Татаринова О.П., и ООО «Липецк-Реалти» (пользователь 1), ООО «Липецк Эстейт» (пользователь 2) заключено соглашение о порядке использования газопровода.

Предметом соглашения являлась совместная эксплуатация собственником и пользователями 1 и 2 газопровода среднего давления, проложенного по земельному участку кадастровый № 48/202/11-89067, площадью 5587 кв.м., расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 30 Б, от существующего газопровода «Липецкгаз» филиала ОАО «Липецкоблгаз».

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что стороны имеют право осуществлять газоснабжение по газопроводу в целях отопления и горячего водоснабжения зданий, находящихся на их земельных участках, как построенных в настоящее время, так и будущих.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны обязуются нести расходы по эксплуатации и содержанию газопровода и ГРПШ в течение срока эксплуатации в долях (собственник - 1/2, пользователь 1 - 1/4, пользователь 2 - 1/4).

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 24 ноября 2011 года к соглашению о порядке использования газопровода пользователь 1 и пользователь 2 обязуются произвести оплату собственнику за фактическое присоединение (врезку) газопровода к газопроводу среднего давления, принадлежащему «Липецкгаз» филиала ОАО «Липецкоблгаз» в размере 50 % от суммы счета.

Установлено, что в 2014 году ООО «Автомаг» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» о взыскании расходов собственника, предусмотренных п. 4 соглашения от 24 ноября 2011 года, в общей сумме 132156 руб. 98 коп. в равных долях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автомаг» было отказано. Отказывая в иске, суд указал, что представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить нарушение прав обратившегося в суд лица, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 132156 руб. 98 коп. Кроме того, в названном решении арбитражного суда содержится вывод о том, что исходя из предмета соглашения о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 года и дополнительного соглашения к нему указанные документы составлены в форме предварительных договоров, поскольку заключены в отношении объекта, которого на момент их заключения еще не существовало. Поскольку основной договор в отношении указанного объекта сторонами не заключен и в установленный срок стороны договора не предложили другой стороне его заключение, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

31 октября 2017 года в адрес истцов ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» поступило требование, подписанное генеральным директором ООО «Автомир» Татариновой О.П. и Татариновой Ю.К., об оплате расходов по обслуживанию ГРПШ и газопровода, расходов по обслуживанию котла, врезку на основании соглашения о порядке пользования газопроводом от 24 ноября 2011 года и дополнительного соглашения к нему. В требовании указано, что после перечисления суммы долга собственник ГРПШ обязуется подать заявку в АО «Газпромгазораспределение Липецк» о включении ГРПШ для подачи газа в помещения ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт». Перечисление денежных средств предлагалось произвести по реквизитам ООО «Крафт».

В последующем требовании от 16 ноября 2017 года, подписанном генеральным директором ООО «Автомир» Татариновой О.П., генеральным директором ООО «Автомаг» Татариновой О.П. и Татариновой Ю.К. каждому пользователю предлагалось оплатить денежные средства в сумме 63 807 руб. в качестве компенсации уплаченных АО «Газпромгазораспределение Липецк» за ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» денежных средств, то есть произвести оплату по соглашению о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 года и дополнительному соглашению к нему на расчетный счет ООО «Автомаг».

В дополнении к требованию об оплате от 16 ноября 2017 года ООО «Автомаг» просило перечислить денежные средства в сумме 63 807 руб. каждым пользователем на расчетный счет ООО «Крафт» в связи с блокированием расчетного счета ООО «Автомаг».

На основании платежных поручений № 233 и № 172 от 16 ноября 2017 года ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» соответственно перечислили по 63 807 руб. 65 коп. на расчетный счет ООО «Крафт», указав в назначении платежа «Оплата по требованию ООО «Автомаг» от 16 ноября 2017 года и дополнению к требованию от 16 ноября 2017 года за расходы по эксплуатации и обслуживанию газопровода и ГРШП».

Обращаясь с настоящим иском о взыскании перечисленных по предложению ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татариновой Ю.К. на счет ООО «Крафт» денежных средств, истцы ссылались на неосновательность их получения ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией истцов об отсутствии у ООО «Крафт» правовых оснований для получения денежных средств, постановив решение о взыскании с данного ответчика денежных средств в заявленном в иске размере, а также процентов за пользование денежными средствами в равных долях в пользу каждого истца. В отношении ответчиков ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татариновой Ю.К. суд постановил решение об отказе в иске, признав солидарную ответственность указанных лиц не основанной на законе либо договоре.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующие обстоятельства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с обычаями делового оборота сторона договора производит исполнение непосредственно своему контрагенту. В то же время договор или указания кредитора могут предусматривать исполнение обязательства третьему лицу. Воля кредитора в таком случае может быть выражена различными способами, но интересы должника требуют, чтобы это было зафиксировано документально.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая содержание предъявленных ответчиками требований, судебная коллегия полагает, что они являются достаточным подтверждением воли кредиторов на переадресацию исполнения третьему лицу. При этом исполнение обязательства третьему лицу не влечет перемену лиц в таком обязательстве, поскольку у третьего лица, в пользу которого осуществляется платеж, самостоятельных прав и обязанностей во взаимоотношениях с кредитором не возникает.

В такой ситуации надлежащими ответчиками по заявленному иску судебная коллегия признает ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татаринову Ю.К.

Принимая во внимание, что ООО «Крафт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21 января 2021 года, что в силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет те же правовые последствия, что и при ликвидации юридических лиц (прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам), то в отношении данного ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истцов о вынужденном перечислении денежных средств по требованиям ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татаринову Ю.К. и отсутствии у указанных лиц иных оснований для их получения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Буквальное содержание подписанных ответчиками требований о перечислении денежных средств в общей сумме 132156 руб. 98 коп. свидетельствует о том, что они основаны на заключенном 24 ноября 2011 года соглашении о порядке использования газопровода, которое от имени собственника данного объекта заключило ООО «Автомир» ИНН 4825043242. Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное юридическое лицо никогда не являлось правообладателем сооружения с кадастровым номером 48:20:0000000:29104 «Газопровод среднего, низкого давления с ГРПШ», введенного в эксплуатацию в 2012 году. Согласно полученной судом апелляционной инстанции выписке о переходе прав на объект недвижимого имущества первым собственником объекта являлось ООО «Автомир-Л» ИНН 4826069765 (право собственности зарегистрировано 22.06.2012 года), затем правообладателем стала Воронина Л.П. и наконец с 01.02.2013 года собственником является Татаринова Ю.К.

Поскольку на наличие иных договоренностей о компенсации расходов собственника на эксплуатацию и содержание газопровода кроме заключения соглашения от 24 ноября 2011 года ответчики не ссылались и доказательств этому не представляли, в то время как в силу закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требования ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татариновой Ю.К. о возмещении расходов в сумме 132156 руб. 98 коп. нельзя признать правомерными.

В то же время материалы дела подтверждают, что перечисление истцами требуемой суммы на счет ООО «Крафт» было вызвано действиями генерального директора ООО «Автомир» и ООО «Автомаг» Татариновой О.П., отозвавшей в октябре 2017 года заявление на подключение ГРПШ и котельной, посредством которых осуществляется подача газа с целью отопления принадлежащих истцам объектов недвижимости, на новый отопительный сезон, а затем препятствующей сотрудникам филиала АО «Газпромгазораспределение Липецк» в допуске к газоиспользующему оборудованию для осуществления действий по пуску газа (т. 1 л.д. 34-54).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Липецк Эстейт» требования о возврате денежных средств в сумме 132156 руб. 98 коп. обоснованными, а решение суда первой инстанции об отказе в иске к ответчикам ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татариновой Ю.К. – незаконным и подлежащим отмене.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчиков солидарной обязанности по возврату денежных средств как не основанные на положениях ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Само по себе совместное подписание ответчиками Татариновой Ю.К., ООО «Автомир», ООО «Автомаг» требования о выплате денежных средств таковым обстоятельством считаться не может, обязательство не является неделимым.

С учетом изложенного взыскание неосновательного обогащения с ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татариновой Ю.К. в пользу ООО «Липецк-Реалти» в сумме 63807 руб. 65 коп. и ООО «Липецк Эстейт» в сумме 63807 руб. 65 коп. следует производить в равных долях.

Поскольку ответчики добровольно не исполнили претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 года по 27.12.2021 года в сумме 7220 руб. 66 коп. с каждого в пользу каждого из истцов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331 руб.

Всего в пользу ООО «Липецк-Реалти» подлежат взысканию денежные средства с ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татариновой Ю.К. в размере 24453 руб. 05 коп. с каждого; в пользу ООО «Липецк Эстейт» подлежат взысканию денежные средства с ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татариновой Ю.К. в размере 24453 руб. 05 коп. с каждого.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение суда, которым взыскать с ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татариновой Юлии Константиновны в равных долях в пользу ООО «Липецк-Реалти» неосновательное обогащение в сумме 63807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 года по 27.12.2021 года в сумме 7220 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331 руб., а всего 73 359 руб. 15 коп. – по 24453 руб. 05 коп. с каждого.

Взыскивать с ООО «Автомир» в пользу ООО «Липецк-Реалти» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО «Автомаг» в пользу ООО «Липецк-Реалти» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Татариновой Юлии Константиновны в пользу ООО «Липецк-Реалти» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Автомир», ООО «Автомаг» и Татариновой Юлии Константиновны в равных долях в пользу ООО «Липецк Эстейт» неосновательное обогащение в сумме 63807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 года по 27.12.2021 года в сумме 7220 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 руб., а всего 73 359 руб. 15 коп. – по 24453 руб. 05 коп. с каждого.

Взыскивать с ООО «Автомир» в пользу ООО «Липец -Эстейт» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ООО «Автомаг» в пользу ООО «Липецк Эстейт» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Татариновой Юлии Константиновны в пользу ООО «Липецк Эстейт» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк Эстейт» к ООО «Крафт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 10.01.2022