Решение по делу № 33-12179/2019 от 28.10.2019

Судья Коржева М.В. Дело № 33-12179/19

25RS0005-01-2018-002282-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлак А.С. к ООО «Строительная компания «Аврора-Строй» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Строительная компания «Аврора-Строй»

на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление истца Турлак А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части,

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Турлак А.С. к ООО «Строительная компания «Аврора-Строй» о защите прав потребителя удовлетворены, с ООО «Строительная компания «Аврора-Строй» в пользу Турлак А.С. взыскана денежная сумма в размере 98733,83 руб., расходы на проведение экспертизы 23000 руб., неустойка в размере 44430,22 руб., штраф в размере 71582,03 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 5347,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Турлак А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.

Заявитель и стороны по делу в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение о взыскании с ООО «Строительная компания «Аврора-Строй» в пользу Турлак А.С. судебных расходов в размере 25000 рублей.

С определением не согласилось ООО «Строительная компания «Аврора-Строй», в частной жалобе представитель просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав с общества в пользу заявителя судебные расходы в 20 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Турлак А.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Турлак А.С. к ООО «Строительная компания «Аврора-Строй» о защите прав потребителя удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Турлак А.С. указала, что была вынуждена обратиться к квалифицированной помощи представителя, всего за услуги представителя было оплачено 52000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными в части, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом суд учел характер спора, фактически выполненную представителем истца работу, в том числе участие в трех судебных заседаниях, подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом, отклоняя доводы частной жалобы о завышенности взысканных судом расходов на представителя.

Определенная судом ко взысканию сумма соответствует ставкам оплаты, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя истца, дана оценка иному объему юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строительная компания «Аврора-Строй» - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова