Решение по делу № 12-499/2016 от 19.08.2016

№12-499/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Таганрог 14.09.2016 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Злобин Д.Л., с участием:

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б,

рассмотрев жалобу М на постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ должностного лица – и.о. директора МКУ «Благоустройство» М,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области должностное лицо – и.о. директора МКУ «Благоустройство» М, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 руб.

Согласно постановления суда первой инстанции М, являясь должностным лицом - и.о.директора МКУ «Благоустройство», не выполнила в установленный срок законное предписание от 19.04.2016г. Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, а именно: п.1 - ликвидировать выбоины на проезжей части по адресу: <адрес>, п.4 - ликвидировать выбоины на проезжей части по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок до <дата>, тем самым нарушила и. 31 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 13 ОП ПДД РФ. Постановление мотивировано мировым судьей со ссылкой на имеющиеся доказательства по делу.

М подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения дела об административном правонарушении, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель М в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Б в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судья не принимает во внимание, так как они полностью опровергаются материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судьей установлено, что 19.04.2016г. Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> в адрес М направлено предписание: п.1 - ликвидировать выбоины на проезжей части по адресу: <адрес>, п.4 - ликвидировать выбоины на проезжей части по адресу: <адрес>, <адрес>4, в срок до <дата>. Однако, данное предписание не исполнено.

Исследовав представленное предписание от <дата>, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен срок, предусмотренный законом. М не доказано, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный срок. Кроме этого, указанное предписание в установленном порядке обжаловано не было.

ГОСТ Р 50597-93 установлено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Приказом КУИ г. Таганрога № 270 от 24.06.2011 «О закреплении автомобильных дорог на праве оперативного управления», МКУ (МБУ) «Благоустройство» были переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - муниципальное учреждение, осуществляющее оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы

Согласно п. 2 ст. 1 Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога» Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога является органом Администрации г.Таганрога с правами юридического лица, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом Управление является главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Таганрог», выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.2. Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности и.о.директора МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина М в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.06.2016г.; копией предписания от 19.04.2016г. об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до 29.04.2016г.; копией акта выявленных недостатков на уличнодорожной сети <адрес> от 18.04.2016г.; копией акта выявленных недостатков на уличнодорожной сети <адрес> от 31.05.2016г.; фототаблицей; копией приказа № от 24.06.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство»; копией приказа №МП/Н от 26.02.2016г. «Об исполнении обязанностей директора МКУ «Благоустройство»; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.06.2016г.; копией акта выявленных недостатков на улично-дорожной сети <адрес> от 18.04.2016г.; копией акта выявленных недостатков на улично-дорожной сети <адрес> от 31.05.2016г.; фототаблицей; другими материалами дела.

Мировым судьей действия М правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Таким образом, постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ должностного лица – и.о. директора МКУ «Благоустройство» М является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ должностного лица – и.о. директора МКУ «Благоустройство» М оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья \подпись Злобин Д.Л.