Решение по делу № 10-6618/2022 от 30.03.2022

Судья Левашова В.Е. Материал № 10-6618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва              04 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Вашуровой А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым жалоба заявителя Викторова И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Викторов И.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, связанные с непринятием решения о прекращении уголовного дела и непринятием мер по снятию ареста с имущества, наложенного в ходе расследования уголовного дела, а также обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года жалоба заявителя Викторова И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вашурова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что в своей жалобе заявитель не указывает на факт обращения в следственный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста с имущества и не выражает несогласия с принятым следователем решением, связанным с рассмотрением его ходатайства, а заявитель оспаривает бездействие следственного органа, связанное с непринятием мер, направленных на восстановление нарушенных конституционных прав, в том числе, всего трудового коллектива авиапредприятия. Указывает, что 20 декабря 2017 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте межрегионального следственного управления на транспорте СК России возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 1451 УК РФ, по факту полной невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». Задолженность перед 178 работниками авиакомпании, подлежащая включения в реестр кредиторов, составляет 316 млн. рублей, и Мещанский районным судом г. Москвы по ходатайству следователя 13 июля 2018 года наложен арест на принадлежащее авиакомпании имущество, в том числе на 55084000 обыкновенных именных акций ПАО «Аэропорт Братск». Вместе с тем на момент принятия решения о наложении обеспечительных мер, к уголовной ответственности по делу никто не привлекался; сведений о том, что акции ПАО «Аэропорт Братск» принадлежат владельцу компании Мурсекаеву Р.Р., в отношении которого в 2021 году вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за пособничество в невыплате заработной платы работникам ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», не имеется. В связи с чем, арест на данное имущество следовало наложить согласно требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, установив при этом конкретный срок. Также считает, что в настоящее время целесообразность данных обеспечительных мер потеряла свою актуальность, а их сохранение вызвано лишь необходимостью проведения оценочной судебной экспертизы в целях установления стоимости акций ПАО «Аэропорт Братск», и вопросы, постановленные перед экспертом, не относятся к предмету доказывания по расследуемому уголовного делу. Отмечает, что конкурсным управляющим авиакомпании приняты меры, направленные на фактическое восстановление нарушенных трудовых прав работников, по информации конкурсного управляющего, по состоянию на 08 декабря 2021 года задолженность перед работником предприятия погашена полностью. Ссылаясь на то, что при условии снятия ареста с названного имущества представители организации смогут в полной мере реализовать возможность восстановления конституционных прав не только заявителя Викторова И.А., но и других бывших сотрудников авиакомпании, чьи права на получение заработной платы нарушены и до настоящего времени не восстановлены, полагая, что принятые следователем меры по аресту имущества Общества препятствуют осуществлению полномочий по реализации имущества и погашению имеющегося перед работниками долга и сохранение названной меры процессуального принуждения препятствуют реальному восстановлению нарушенных прав граждан, в том числе и заявителя Викторова И.А., просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Викторова И.А. на бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации отменить и направить материалы по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 мая 2012 года № 813-О, в силу ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст.123-125 УПК РФ).

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года заместителем руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления н транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по факту полной невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Авиакомпании «ВИМ-АВИА» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ. По данному уголовному делу 18 июля 2018 года Викторов И.А. признан потерпевшим. 23 августа 2021 года на основании постановления первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации данное уголовное дело передано для производства предварительного расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. 08 декабря 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 20 марта 2022 года.

23 июля 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в виде 55084000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 0,186497 рублей, ПАО «Аэропорт Братск», с запретом собственнику и иным лицам использовать данное имущество и распоряжаться им.

30 июля 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в виде воздушных судом, планеров воздушного судна на срок до 20 сентября 2018 год, срок действия которого продлен до 20 июня 2019 года.

26 сентября 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в виде транспортных средств и гаражно-грузовых контейнеров на срок до 20 ноября 2018 года, срок действия которого продлен до 20 июня 2019 года.

Задолженность ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» перед заявителем по выплате заработной платы составляет 195.115 рублей 87 копеек. Из ответа конкурсного управляющего ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Кононова В.Ю. следует, что по состоянию на 08 декабря 2021 года задолженность по заработной плате перед бывшими работниками полностью погашена.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом указано, что ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства, в том числе, при наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования принимать подобного рода решения.

Также судом указано, что непринятие мер по снятию ареста с имущества не причиняет ущерб конституционным правам заявителя Викторова И.А.

В данном случае с выводом судьи согласиться нельзя, вывод судьи противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом преждевременно сделан вывод о том, что неснятие ареста с имущества Общества не нарушает конституционные права потерпевшего по уголовному делу Викторова И.А.

Судом первой инстанции оставлено без правовой оценки доводы заявителя о том, что ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не выплачены выходные пособия и не отплачен труд лиц, работающих по трудовому договору, кроме того, суд не дал никакой оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам длительного применения ареста по уголовному делу, в отношении имущества ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», которое, в свою очередь, признано банкротом.

При этом, в обжалуемом постановлении следователя не указаны ни процессуальный статус юридического лица по уголовному делу; ни процессуальные основания, по которым в настоящее время сохраняется мера процессуального принуждения в виде ареста имущества, однако, эти обстоятельства также не были проверены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 20 января 2022 года обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым жалоба заявителя Викторова И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

1