Решение по делу № 33-24/2022 (33-3335/2021;) от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2020-000747-29

Апел. производство: № 33-24/2022

1-я инстанция: № 2-196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Питиримовой Г.Ф.,

судей      Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоновой Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по иску Наумова М. Д. к Симоновой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предметы ипотеки, по встречному иску Симоновой Е. А. к Наумову М. Д. о признании договора займа от 04.04.2018 года, договора залога недвижимого имущества от 04.04.2018 года недействительными,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов М.Д. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Симоновой Е.А. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2018 года и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 520 000 руб.

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 40 000 руб.

Исковые требования обоснованы обязательственными отношениями, возникшими на основании договора займа денежных средств от 04.04.2018 года и договора залога недвижимого имущества ( ипотеки) от 04.04.2018 года, заключенными между истцом и С. ( заемщик), которая <данные изъяты> года умерла, и возникшими наследственными отношениями в которые вступила Симонова Е.А. - наследник заемщика.

В соответствии с договором займа от 04.04.2018 года истец предоставил С. в качестве займа денежную сумму в размере 275000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 20 % за каждый месяц пользования займом. Договором также предусмотрена льготная процентная ставка в размере 4,5 % от суммы займа, при условии соблюдения заемщиком условий договора займа о возврате суммы займа и невыплаченных процентов до 04.04.2020 года и ежемесячной выплате причитающихся процентов за пользование займом.

Заем был предоставлен на цели ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества – помещение, назначение: жилое помещение, площадь 30,1 кв.м., этаж -1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

С. умерла, ее единственным наследником умершей является ответчик Симонова Е. А..

По обязательствам заемщика должны нести ответственность его наследники по закону или по завещанию, при их отсутствии – наследник выморочного имущества.

Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности от суммы начисленных процентов за пользование займом, которую истец снизил до 15,5 % годовых.

В обеспечение договора займа между истцом и С. был заключен договор залога недвижимого имущества:

- помещения, назначение: жилое помещение, площадь 30,1 кв.м., этаж – 1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общая площадь 573 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) представителем истца размер исковых требований был увеличен, истец просил взыскать с ответчика Симоновой Е.А. сумму основного долга в размере 275 000 руб., сумму процентов за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 года в размере 495000 руб. В остальной части исковые требования были оставлены в прежнем объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Симоновой Е.А. подано встречное исковое заявление к Наумову М.Д. о признании договора займа от 04.04.2018 года и договора залога недвижимого имущества от 04.04.2018 года недействительными, требования мотивированы следующим.

04.04.2018 года была заключена сделка по заключению договора займа о предоставлении суммы в размере 275 000 руб. и договор залога недвижимого имущества (ипотеке) по адресу: <адрес>. Договоры заключены между Наумовым М.Д. и С.

<данные изъяты> года С. скончалась, Симонова Е.А. приходится ей родной дочерью.

Указанные сделки повлияли на права и законные интересы истца по встречному исковому заявлению, поскольку Наумов М.Д. в первоначальном иске заявляет требование об обращении взыскания на помещение, которое является единственным жильем Симоновой Е.А.

Сделки являются ничтожными, поскольку заключены в период, когда С. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, что будет подтверждено ответами на запросы из медицинских организаций, свидетельскими показаниями, судебной психиатрической (посмертной) экспертизой и иными доказательствами. С. на момент подписания договоров, имея прогрессирующие хронические заболевания, находилась в болезненном состоянии, отягощенном длительным побочным действием фармакологических лекарственных средств, могла совершать немотивированные поступки, плохо себя чувствовала, не помнила некоторые события, не запоминала что-либо, переспрашивала, иногда не могла вспомнить человека, была рассеянной, отстраненной, то есть находилась в таком состоянии, в котором она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В конце марта 2018 года у С. произошел приступ в связи с <данные изъяты> и она была доставлена в срочном порядке в БУЗ УР «Городская клиническая больница №2 МЗ УР».

На момент заключения сделок и до момента смерти С. состояла на учете в БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр МЗ УР».

Встречное исковое заявление было принято к производству суда определением от 11.01.2021 года.

Истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) Наумов М.Д. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить, встречное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Симоновой Е.А. – Гатауллина А.Ш., действующая на основании доверенности, первоначальное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, по обстоятельствам в нем изложенным, просила учесть, что помещение по адресу: <адрес>, является единственным жильем ответчика, Симонова Е.А. там фактически проживает, а потому на него не может быть обращено взыскание.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) Симонова Е.А., которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Корепанова Ж.С., которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании третье лицо Корепанова Ж.С. суду пояснила, что является сособственником земельного участка по адресу: <адрес>, знала свою соседку С., до болезни она убиралась в подъезде. Перед новым 2018 годом у С. резко понизился сахар в крови, она находилась на лечении, похудела, после лечения чувствовала себя хорошо, все понимала, узнавала всех, готовила еду, во времени ориентировалась, пользовалась телефоном, делала макияж, но из дома не выходила одна. Иногда к ней приезжала ее дочь Елена.

Третьи лица Батальцева Н.Н., Логиновских Н.Л., Огородникова (Биянова) Н.В., Ложкина Н.А., Гайсин А.Ф., Широбокова В.П., Блинова Е.Н., Климова О.Ф., Валеев Ш.З., Касимова А.Р., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся в суд лиц.

Решением суда исковые требования Наумова М.Д. к Симоновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2018 года удовлетворены частично в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Взысканы с Симоновой Е.А. в пределах полученного наследственного имущества в пользу Наумова М.Д. по договору займа от 04.04.2018 года сумма основного долга в размере 275 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 года в размере 111 375 руб., проценты за просрочку возврата основного долга за период с 24.01.2020 года по 23.04.2021 года в размере 16 493,15 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 30.08.2019 года по 23.04.2021 года в размере 61 159,24 руб.

Взысканы с Симоновой Е.А. в пределах полученного наследственного имущества в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование займом по ставке 4,5 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу – 275 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01.08.2019 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Взысканы с Симоновой Е.А. в пределах полученного наследственного имущества в пользу Наумова М.Д. за нарушение сроков возврата суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.04.2021 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент начисления, исходя из задолженности в размере 275 000 руб. с учетом его уменьшения при погашении неустойку в виде.

Взыскана с Симоновой Е.А. в пределах полученного наследственного имущества в пользу Наумова М.Д. неустойка, начисляемая на сумму остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,5 % годовых, начиная с 24.04.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взысканы с Симоновой Е.А. в пользу Наумова М.Д. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2030 руб.

Для удовлетворения исковых требований истца обращено взыскание на заложенное имущество:

- помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 800 000 руб.

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 100 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскана с Симоновой Е.А. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 5 810,27 руб.

Встречные исковые требования Симоновой Е.А. к Наумову М.Д. о признании договора займа от 04.04.2018 года, договора залога недвижимого имущества от 04.04.2018 года недействительными оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Симонова Е.А. возражает против взысканных сумм задолженности в части взыскания процентов и пени, полагает, что мера ответственности применена в крайне завышенном размере и не отвечает балансу интересов сторон спора. Размер процентов превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Полагает, что на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) размер процентов должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования. Не согласен ответчик и с периодами начисления процентов после смерти наследодателя – с <данные изъяты> года. Считает, что сумма неустойки является завышенной, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласна сторона ответчика и с определением размера стоимости имущества на момент открытия наследства и при определении стоимости имущества для обращения взыскания и не согласна с обращением взыскания на жилое помещение, поскольку жилое помещение является единственным жильем ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, судом апелляционной инстанции были определены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания 01.09.2021 года, в соответствии с которым в том числе на истца была возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, достижения между сторонами договора соглашения о начальной продажной цене предметов залога, соответствие указанной цены актуальной рыночной стоимости объектов недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ( истца по встречному иску) Симоновой Е.А. - Гатауллиной А.Ш. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в которых указано, что соотношение размера неустойки ( 61159,24 руб.) и процентов за пользование займом ( 275 000 руб.) является завышенным и составляет 22 % от суммы основного долга. Считает, что условия договора займа являются явно обременительными для заемщика, встречное предоставление основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. С рыночной стоимостью объектов, определенных в заключении судебной оценочной экспертизы № 160/10-ВС-21, составленного АНО « Специализированная коллегия экспертов» согласны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводов относительно рассмотренного встречного иска о признании договоров займа и залога недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит и таких доводов со стороны представителя ответчика Симоновой Е.А. в суде апелляционной инстанции не заявлено. В связи с чем в данной части решение суда проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04.04.2018 года между Наумовым М.Д. (займодавец) и С. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 275 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора заем предоставлен на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное), недвижимого имущества – помещение, назначение: жилое, общая площадь 30,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок не позднее 04.04.2020 года (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 20 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2., 3.3 договора займа).

Пунктом 2.5.1 договора стороны установили, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. договора, применяется льготная процентная ставка в размере 4,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (пункт 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5., с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2. договора займа).

Согласно пункту 2.6. договора займа после 05.04.2020 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.

В соответствии с п. 2.3 договора займа выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.

12.04.2018 года к договору займа сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны изменили положения п. 4.1, согласно которого уплата суммы займа и причитающихся процентов производится заемщиком путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца, по указанным в соглашении реквизитам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 04.04.2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ( далее- договор залога), по условиям которого С. передала в залог истцу недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: <адрес> и 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общей площадью 573 кв.м., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2. договора залога стороны оценили предметы залога: помещения в 800 000 руб., 1/12 доли земельного участка – в 100 000 руб.

13.04.2018 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация потеки.

<данные изъяты> года С. скончалась ( свидетельство о смерти <данные изъяты>, выдано Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики <данные изъяты> года).

Пунктом 6.1.2. договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В период действия договора займа, обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщиком С. не исполнялись, в связи с чем 13.02.2020 года Наумов М.Д. направил в адрес наследника Симоновой Е.А. требование о досрочном возврате суммы займа в течение 10 дней с момента направления требования.

Требование истца ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора по первоначальному иску, суд руководствовался условиями договора займа, договора залога, статьями 309, 310, 319, 330, 331, 333, 395, 421, 422, 808, 810, 811, статьями 334, 334.1, 337, 348, 350, статьями 1111, 1142, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», статьями 88, 98, 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления по договору займа Наумовым М.Д. заемщику С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. На момент смерти заемщика С. обязательства по договору займа исполнены не были.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Симонова Е.А. является лицом, зарегистрированным в спорном жилом помещении, которое до момента смерти С. принадлежало ей на праве собственности, фактически проживает в данном помещении и несет расходы на его содержание, т.е. фактически приняла наследство после смерти ее матери С. и является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем судом установлены основания для взыскания суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом. При этом с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 1 ст. 811 ГК РФ увеличенную сумму процентов в связи с просрочкой уплата долга, предусмотренных в договоре займа с 4,5 % в месяц до 20 % в месяц суд первой инстанции расценил не изменением размера процентов по договору, а мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с чем расчет задолженности по уплате процентов за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 года судом произведен исходя из размера ставки – 4,5 % в месяц ( 54 % годовых), что составляет 111 375 руб. В связи с чем последующее начисление процентов за пользование заемными средствами, начиная с 01.08.2019 года, судом указано исходя из процентной ставки – 4,5 % в месяц.

При рассмотрении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 27.08.2019 года до полного погашения задолженности, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также о взыскании неустойки ( пени), начисляемой на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 15,5 % годовых, начиная с 30.08.2019 года до полного погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью заемщика указанные обязательства не прекращены, поскольку они не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, и, судом произведен расчет процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ( с учетом срока направления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности), начиная с 24.01.2020 года по дату вынесения решения ( 23.04.2021 года), что составило сумму 16493,15 руб., а также произведен расчет неустойки ( пени) ( с учетом исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с 30.08.2019 года по дату вынесения решения ( 23.04.2021 года), что составило сумму 61159,24 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В п. 1, 2 ст. 1141 и п. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) ( п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств обстоятельств, свидетельствующих о принятии Симоновой Е.А. наследства судом первой инстанции в решении не приведено, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что 05.06.2020 года Симонова Е.А. ( согласно акта о рождении № <данные изъяты> Симонова Е.А. является родной дочерью <данные изъяты> ( до перемены фамилии - <данные изъяты> ) обратилась к нотариусу Т. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ее матери С. При этом нотариусом Т. сообщено ( л.д. 38 т.2), что согласно материалов наследственного дела наследниками по закону являются дочь Симонова Е.А. и сын Н., который в установленном законом порядке наследство не принял, отказ от претензий на наследство оформил заявлением от 02.09.2020 года. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, в силу положений ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ Симонова Е.А. считается принявшей наследство, является наследником С.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа по основному долгу, по процентам за пользование заемными средствами, исходя из ставки 4,5 % в месяц по день фактического погашения задолженности, судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 27.08.2019 года до полного погашения задолженности, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и взыскания неустойки ( пени), начисляемой на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 15,5 % годовых, начиная с 30.08.2019 года до полного погашения задолженности, сделаны без учета того, что наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по договору займа, в связи с чем могут быть начислены штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

На основании этого доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы, поскольку является неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 24.01.2020 года ( по истечении 10 дней с момента направления требования о погашения суммы долга) по 11.02.2020 года ( от даты смерти наследодателя - <данные изъяты> года + 6 мес.) и начисление неустойки ( пени) на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 30.08.2019 года по 11.02.2020 года.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисляемых на сумму остатка основного долга будет выглядеть следующим образом:

где: [1]-задолженность, руб.; [2],[3] – период просрочки; [4]- количество дней; [5] – процентная ставка; [6]- количество дней в году; [7] – проценты, руб.

[1]     [2]     [3]     [4]    [5]     [6]    [7]

275 000    12.02.2020    26.04.2020    75    6%    366    3 381,15

275 000    27.04.2020    21.06.2020    56    5,50%    366    2 314,21

275 000    22.06.2020    26.07.2020    35    4,50%    366    1 183,40

275 000    27.07.2020    31.12.2020    158    4,25%    366    5 045,42

275 000    01.01.2021    21.03.2021    80    4,25%    365    2 561,64

275 000    22.03.2021    23.04.2021    33    4,50%    365    1 118,84

Итого:         15 604,66

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы основного займа (по ст. 395 ГК РФ) за период с 12.02.2020 года по 23.04.2021 года составят сумму 15604,66 руб.

При расчете неустойки на сумму непогашенных процентов за период с 12.02.2020 года по 23.04.2021 года, судебная коллегия учитывает, что задолженность по уплате процентов на 11.08.2019 года составляет 115 850,34 руб.( 111375,00 + 4475,34), из расчета:

275 000 руб. х 9 мес. х 4,5 % = 111 375,00 руб. ( за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 года),

275 000 руб. х 54 %/365 х 11 дней = 4475,34 руб. ( за период с 01.08.2019 года по 11.08.2019 года).

Ежемесячный размер задолженности по уплате процентов составляет 12 375,00 руб. ( 275 000 х4,5%).

Размер неустойки за период с 12.02.2020 года по 23.04.2021 года составит 37 615,15 руб., из расчета:

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

115 850,34    12.02.2020    31.12.2020    324    366    115 850,34 * 324 / 366 * 15.5%    15 896,19

115 850,34    01.01.2021    23.04.2021    113    365    115 850,34 * 113 / 365 * 15.5%    5 559,23

Итого:     21 455,42

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.03.2020    31.12.2020    306    366    12 375,00 * 306 / 366 * 15.5%    1 603,68

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     2197,51

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.04.2020    31.12.2020    275    366    12 375,00 * 275 / 366 * 15.5%    1 441,21

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     2035,04

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.05.2020    31.12.2020    245    366    12 375,00 * 245 / 366 * 15.5%    1 283,99

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     1 877,82

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.06.2020    31.12.2020    215    366    12 375,00 * 215 / 366 * 15.5%    1 121,53

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     1715,36

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.07.2020    31.12.2020    184    366    12 375,00 * 184 / 366 * 15.5%    964,30

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     1558,13

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.08.2020    31.12.2020    153    366    12 375,00 * 153 / 366 * 15.5%    801,84

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     1395,67

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.09.2020    31.12.2020    122    366    12 375,00 * 122 / 366 * 15.5%    639,38

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     1233,21

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.10.2020    31.12.2020    92    366    12 375,00 * 92 / 366 * 15.5%    482,15

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     1075,98

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.11.2020    31.12.2020    61    366    12 375,00 * 61 / 366 * 15.5%    319,69

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     913,52

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.12.2020    31.12.2020    31    366    12 375,00 * 31 / 366 * 15.5%    162,46

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     756,29

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.01.2021    23.04.2021    113    365    12 375,00 * 113 / 365 * 15.5%    593,83

Итого:     593,83

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.02.2021    23.04.2021    82    365    12 375,00 * 82 / 365 * 15.5%    430,92

Итого:     430,92

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

12 375,00    01.03.2021    23.04.2021    54    365    12 375,00 * 54 / 365 * 15.5%    283,78

Итого:     283,78

Задолженность    Период просрочки     Дней в году     Формула     Проценты

с     по     дней

9487,50     01.04.2021    23.04.2021    23    365    9487,50 * 23 / 365 * 15.5%     92,67

Итого:     92.67

Всего: 37615,15 руб.

Решение в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2021 года по день фактического исполнения основного обязательства ( возврата суммы займа), в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также начисление неустойки, начиная с 24.04.2021 года, исходя из 15,5 % годовых, начисляемых на сумму процентов до фактического исполнения обязательств должником, согласно условий договора займа ( п.2.8 договора займа), является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы рассчитанной по договору неустойки (37615,15 руб.) и основного долга (275 000 руб.), размер процентов 4,5% в месяц ( 54 % годовых), установленный сторонами за пользование займом, а также учитывая, что истцом размер неустойки, определенный договором займа в связи с просрочкой уплаты процентов с 1% в день самостоятельно снижен до 15,5 % годовых, а также общий размер задолженности, период просрочки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, то оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти С. судом в решении суда не установлена.

Суд апелляционной инстанции в определении суда от 01.09.2021 года распределил бремя доказывания по делу, возложив, в частности, на истца обязанность представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Из материалов дела и представленных нотариусом сведений о составе наследственного имущества, кроме жилого помещения № <данные изъяты> и 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что иного наследственного имущества не имеется.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлена копия отчета № <данные изъяты>, выполненного ЧПО Б., об определении рыночной стоимости жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2,3 и 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выводов которого рыночная стоимость по состоянию на 11.08.2019 года жилого помещения составила 1 190 000 руб., земельного участка – 10 000 руб.

С учетом того, что указанный отчет выполнен с применением федеральных стандартов оценки, ответчиком указанные размеры рыночной стоимости наследственного имущества не оспорены, в связи с чем определенную оценщиком рыночную стоимость суд апелляционной инстанции полагает возможным принять и определить стоимость наследственного имущества и предел ответственности ответчика по долгам наследодателя в размере равном 1 200 000 руб. ( 1 190 000 руб. + 10 000 руб.).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствуясь статьями 334, 334.1, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, положений Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ( далее – Закон « Об ипотеке») установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой), и, учитывая, что наследник заемщика обязательства по договору займа не исполняет, пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога: жилого помещения – 800 000 руб., 1/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка - 100 000 руб., поскольку в обоснование заявленной истцом по первоначальному иску начальной продажной цены предметов ипотеки ( жилого помещения – 520 000 руб., 1/12 доли земельного участка – 40 000 руб.) доказательств в дело представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке»).

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с обращением взыскания на заложенное имущество и указанной судом первоначальной продажной ценой предметов ипотеки. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика представила отчет № 1739 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный 24.09.2021 года ООО « Б», согласно которого рыночная стоимость жилого помещения и 1/12 доли земельного участка по состоянию на 21.04.2021 года составляют соответственно - 1 625 000 руб. и 15 000 руб., а рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.09.2021 года составляет 1 640 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 года по ходатайству истца была назначена в АНО « Э» судебная оценочная экспертиза для определения на дату оценки рыночной стоимости помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 160/10-ВС-21, выполненной экспертами А. и В. АНО « Э» рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 193 050,04 руб., рыночная стоимость 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 128 129,96 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы выполнено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с федеральными стандартами оценки, выводы указанной судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривались. оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вышеуказанный отчет № <данные изъяты>, выполненный 24.09.2021 года ООО « Б» к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку содержит разные даты на которые определена рыночная стоимость помещения (21.04.2021 года и 24.09.2021 года) без приведения оснований для изменения рыночной стоимости жилого помещения и определения рыночной стоимости 1/12 доли земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия с учетом п.п.4 п.2 ст. 54 Закона « Об ипотеке» полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от определенной экспертами в заключении судебной-оценочной экспертизы, а именно жилого помещения – 954 440,00 руб. ( 80% х 1193 050,04 руб.) и 1/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка – 102 504,00 руб. ( 80% х 128 129,96 руб.).

В решение в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

С учетом положений статьи 350 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку кредитор в настоящем случае, являясь физическим лицом, не отнесен законодательством к лицам осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов ( кредитным и некредитным финансовым организациям).

А также не подлежит применению в настоящем деле п. 5 ст. 809 ГК РФ, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная редакция п. 5 ст. 809 ГК РФ вступила в законную силу с 01.06.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку взаимоотношения сторон в связи с заключением договора займа возникли 04.04.2018 года, т.е. до 01.06.2018 года, следовательно, для применения указанной редакции закона оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения - предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление от 24 марта 2015 года N 5-П, определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, N 13-О-О).

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 51 000 руб., которые были оплачены Наумовым М.Д. государственной пошлиной в размере 1730 руб., и требования неимущественного характера оплачены в размере 300 руб., всего в размере 2030 руб. ( чек-ордер № <данные изъяты> от 20.08.2019 года).

Поскольку при увеличении исковых требований Наумов М.Д. не оплатил государственную пошлину в полном размере, которая должна была быть уплачена с учетом увеличения исковых требований ( до 770 000 руб.) в размере 10900,00 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований ( удовлетворено 50,18 % от заявленных исковых требований ) с ответчика Симоновой Е.А. в пользу истца Наумова М.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 868,11 руб.; в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5469,62 руб.

Кроме того, поскольку в резолютивной части решения при указании на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2021 года по день фактического исполнения основного обязательства судом первой инстанции допущена описка, судебная коллегия полагает возможным ее исправить, изложив данный пункт резолютивной части решения в следующем виде: « Взыскивать с Симоновой Е. А. в пределах полученного наследственного имущества в пользу Наумова М. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата основного долга), начиная с 24.04.2021 года по день фактического возврата основного долга ( 275 000 руб.), исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды начисления, с учетом уменьшения долга при погашении».

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения по первоначальному иску в следующем виде:

Исковые требования Наумова М. Д. к Симоновой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично, в пределах стоимости наследственного имущества С., умершей <данные изъяты> года, не превышающей суммы 1 200 000 руб.

Взыскать с Симоновой Е. А. в пределах полученного наследственного имущества в пользу Наумова М. Д. по договору займа от 04.04.2018 года сумму основного долга в размере 275 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 111 375,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата основного долга) за период с 12.02.2020 года по 23.04.2021 года в размере 15 604,66 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 12.02.2020 года по 23.04.2021 года в размере 37 615,15 руб.,

Взыскать с Симоновой Е. А. в пределах полученного наследственного имущества в пользу Наумова М. Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 868,11 руб.

Взыскивать с Симоновой Е. А. в пределах полученного наследственного имущества в пользу Наумова М. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата основного долга), начиная с 24.04.2021 года по день фактического возврата основного долга ( 275 000 руб.), исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды начисления, с учетом уменьшения долга при погашении.

В целях удовлетворения требований Наумова М. Д. обратить взыскание на заложенное имущество:

- помещение, назначение: жилое помещение, площадь 30,1 кв.м., этаж – 1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 954 440 руб.

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общая площадь 573 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 102 504,00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Симоновой Е. А. в пределах полученного наследственного имущества в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 5469,62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Симоновой Е. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

Председательствующий     Г.Ф. Питиримова

Судьи     М.А. Иванова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья      Г.Ф. Питиримова