Решение по делу № 33-15644/2014 от 09.07.2014

Судья Болдин И.Н. Дело № 33-15644/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова Василия Семеновича

на определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 18 июня 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Коновалов B.C. обратился в суд с иском к СНТ «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2005 года по 01.01.2009 года в сумме 223815 рублей.

Определением судьи Шаховского районного суда исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Коновалов В.С. просит его отменить.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Как правильно установил судья, решением Шаховского районного суда Московской области от 19.12.2012 года Коновалову B.C. о взыскании заработной платы с СНТ «Русь» за период с 01.01.2005 года по 01.01.2009 года было отказано. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявленный иск является тождественным к ранее рассмотренному.

С учетом изложенного, судье надлежало отказать в принятии искового заявления, а не возвращать его по п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменяя определение, разрешает вопрос по существу и отказывает Коновалову В.С. в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не основаны на законе по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 18 июня 2014 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Коновалову Василию Семеновичу в принятии искового заявления к СНТ «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате

Частную жалобу Коновалова В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи