Решение по делу № 2-126/2022 от 05.05.2022

                                                                               Дело № 2-126/2022

УИД:45RS 0013-01-2022-000208-85

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с.Мокроусово                                                                            23 июня 2022 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Дементьевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Дементьевой О.А. кредит в сумме 1 001    000 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов по кредиту в размере 12,25% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части оплаты ссудной задолженности и процентов по кредиту. Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита Дементьевой О.А. нарушены. Задолженность ответчика по состоянию на 12.04.2022 составила 567317,28 руб. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.06.2019 в сумме 567317,28 руб., в том числе: задолженность за просроченный основной долг – 561151,55 руб., просроченные проценты – 3777,08 руб., неустойку – 2388,65 руб., расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2019, взыскать с Дементьевой О.А. понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 14873,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дементьева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.47).

Иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2019 года между Дементьевой О.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита N № (л.д.4) (далее - Кредитный договор), согласно Индивидуальным условиям которого, сумма кредита составила 1 001 000 руб. (п. 1), срок возврата кредита - 60 месяцев (п. 2), процентная ставка – 12,25% годовых (п. 4), количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22393,36 рублей, платежная дата – 23 число месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату кредита и (или) уплате процентов в виде пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил своей подписью согласие с Общими условиями Кредитного договора, факт своего ознакомления с ними.

Денежные средства в размере 1 001 000 рубль перечислены на счет Дементьевой О.А. 23.06.2019 (л.д.8, 9, 11,20).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, 10 марта 2022 г. Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита в срок до 11 апреля 2022 г., процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было (л.д.25).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10), задолженность по кредитному договору составила 567 317,28 руб., в том числе: задолженность за просроченный основной долг – 561 151,55 руб., просроченные проценты – 3777,08 руб., неустойка – 2388,65 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Из указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809, 811, 819 - 820 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны кредитора обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право банка на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором, установлено ст. 809 ГК РФ, условие об установлении размера процентов по кредиту в 12,25% годовых установлено пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, который ответчик подписал, тем самым согласившись с данным условием и приняв на себя обязательство о его исполнении.

Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов по кредиту в размере, установленном Кредитным договором, снижения размера процентов за пользование кредитом, гражданское законодательство не содержит. Таким образом, основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки был определен сторонами при заключении кредитного договора. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не привел.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 2388,65 руб., с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отвечает требованиям соразмерности, в том числе размеру задолженности по основному долгу и процентам. В связи с изложенным, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение длительно периода времени ответчиком не производилось погашение кредита и процентов за пользование им, принятие истцом мер по урегулированию спора, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по погашению кредитной задолженности после направления истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного соглашения.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дементьевой О.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 873 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N № заключенный 23.06.2019 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дементьевой Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Дементьевой Ольги Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2019 по состоянию на 12.04.2022 в сумме 567317,28 руб., в том числе: задолженность за просроченный основной долг – 561151,55 руб., просроченные проценты – 3777,08 руб., неустойку – 2388,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 873 руб. 17 коп., всего взыскать 582 190 (Пятьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                    Н.А. Хренова