Решение по делу № 33а-16053/2016 от 21.11.2016

Судья Патов С.М. Дело № 33а-16053/2016 А-019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Гареевой Е.Б.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. ходатайство Тирских В.В. о взыскании с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Караваева О.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Тирских В.В. с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда от 02.02.2016 года в удовлетворении административного искового заявления Тирских В.В. к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными; признании бездействия незаконным; обязании не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности, было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2016 года вышеуказанное решение Минусинского городского суда отменено, административные исковые требования адвоката Тирских В.В. к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными; признании бездействия незаконным; обязании не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности, удовлетворены в полном объеме.

01.08.2016 года Тирских В.В. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Караваев О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеются основания для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неразумной и не позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как видно из материалов дела, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2016 года адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сергеенко С.В. принял от Тирских В.В. поручение на ознакомление с материалами дела в Красноярском краевом суде, представление интересов административного истца Тирских В.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции № от <дата> года Тирских В.В. произведена оплата Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела в Красноярском краевом суде и представление интересов Тирских В.В. по обжалованию действий ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу Тирских В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов является необоснованной и подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и оснований для их пересмотра не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Караваева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: