Решение по делу № 33-23503/2022 от 18.07.2022

Судья: Нистратова Т.М. дело № 33-23503/202250RS0045-01-2021-003414-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

25 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербак Г. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2021года по гражданскому делу по иску Щербак Г. С. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Щербак Г. С. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Нистратова Т.М.                                                   Дело № 33-23503/2022

                                                                            50RS0045-01-2021-003414-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербак Г. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2021года по гражданскому делу по иску Щербак Г. С. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Щербак Г.С. обратилась с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 375000 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 375000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей.

В обоснование требований, указала, что <данные изъяты> в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Причина залива, о чем указано в акте обследования, составленном в тот же день, <данные изъяты>, нарушение кровельного покрытия. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий залива составляет 375000 рублей. Претензия истца о возмещении причиненных убытков, направленная в адрес ответчика <данные изъяты>, оставлена без ответа.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» против удовлетворения заявленных требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года, исковые требования Щербак Г.С. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Щербак Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Щербак Г.С. по доверенности Анисимова М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Щербак Г.С. по доверенности Анисимову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем представителями обслуживающей организации ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт обследования.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности.

        Таким образом, <данные изъяты> истцу стало известно о нарушении ее права и надлежащем ответчике. В указанной связи, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности приходилось на <данные изъяты>. Однако иск направлен в адрес суда посредством почтовой связи <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока.

        Доводы представителя истца о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, в обоснование того, что о надлежащем ответчике, о банкротстве предыдущей управляющей компании УК «Солнечное» истцу стало известно по возвращению банком исполнительного листа в отношении УК «Солнечное» <данные изъяты>, что опровергается материалами дела. Акт обследования в целях выяснения последствий залива квартиры на основании заявления истца составлен ООО «ПИК-Комфорт» с участием истца <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из приведенных правовых норм суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. статьи 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил срок давности, поскольку его необходимо исчислять с <данные изъяты>, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Щербак Г. С. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: