Решение по делу № 2-122/2023 (2-2044/2022;) от 16.09.2022

УИД: 91RS0009-01-2022-003251-09

Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.,

с участием истца Юзефович И.Г.,

представителя истца Еремеева А.О.,

ответчика Володиной С.В.,

представителя ответчика Володиной С.В. – Яснолобова А.В.,

представителя ответчика Юрченко В.П. – адвоката Рудейчука В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзефович Ирины Геннадьевны к Юрченко Василию Петровичу, индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Васильевичу, Володиной Светлане Владимировне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский Александр Евгеньевич, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Шендрик Светлана Андреевна, Юзефович Геннадий Лукич, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о признании недействительными договоров займа от 01 июля 2015 года и 14 июля 2015 года, дополнительного соглашения от 21 июля 2015 года, договора ипотеки от 15 сентября 2015 года, договора займа от 20 октября 2015 года, соглашения об отступном от 11 ноября 2015 года, признании недействительным договора дарения доли жилого дома с надворными строениями от 25 января 2016 года, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Юзефович Ирина Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к Юрченко Василию Петровичу, индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Васильевичу, Володиной Светлане Владимировне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский Александр Евгеньевич, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Шендрик Светлана Андреевна, Юзефович Геннадий Лукич, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о признании недействительными договоров займа от 01 июля 2015 года и 14 июля 2015 года, дополнительного соглашения от 21 июля 2015 года, договора ипотеки от 15 сентября 2015 года, договора займа от 20 октября 2015 года, соглашения об отступном от 11 ноября 2015 года, признании недействительным договора дарения доли жилого дома с надворными строениями от 25 января 2016 года, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ВТМ № 321352, удостоверенного 23 сентября 2013 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО11, peг. №, ФИО7 на праве собственности принадлежали 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

01 июля 2015 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. в лице Юрченко В.И. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. Предметом договора согласно пункту 1 выступил денежный заём в размере 100000 рублей.

14 июля 2015 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. в лице Юрченко В.П. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. №). Срок возврата займа по договору - 21 июля 2015 года.

21 июля 2015 года уже в простой письменной форме между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от 14 июля 2015 года в части указания даты возврата займа, а именно - не позднее 21 ноября 2015 года.

14 сентября 2015 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. в лице Юрченко В.П. был заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. №). Предметом договора выступило обеспечение обязательств вытекающих из договора займа от 14 июня 2015 года залогом в виде 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

20 октября 2015 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. в лице Юрченко В.П. был заключен договор займа на сумму 600000 рублей, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. №). Сторонами предусмотрен срок возврата займа - 27 октября 2015 года.

11 ноября 2015 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. в лице Юрченко В.П. было заключено Соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. №). Предметом Соглашения об отступном выступила передача ФИО7 2/25 долей жилого дома в собственность Воробьеву А.В. в качестве отступного ввиду неисполнения ФИО7 обязательств по договору займа от 14 июля 2015 года, обеспеченному договором ипотеки от 15 сентября 2015 года, и договора займа от 20 октября 2015 года.

24 марта 2020 года ФИО7 скончалась, в связи с чем, по заявлению Юзефович И.Г. нотариусом Евпаторийского городского округа РК Шендрик С.А. заведено наследственное дело №. В свою очередь супруг умершей Юзефович Г.Л. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 1158 ГК РФ, и отказался от причитающегося ему после смерти ФИО7 наследства в пользу дочери - Юзефович И.Г. Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО7 является Юзефович И.Г. Юзефович И.Г. приняла наследство после смерти ФИО7 в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ.

Истец указывает, что заключенные между ФИО7 и ответчиком Юрченко В.П. договоры займа от 01 июля 2015 года, от 14 июля 2015 года (с изменениями), от 20 октября 2015 года, договор ипотеки от 15 сентября 2015 года, соглашение об отступном от 11 ноября 2015 года являются оспоримыми сделками.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя РК от 15 июля 2021 года по делу № 1-21/2021 в отношении Юрченко В.П. установлено, что договоры займа от 01 июля 2015 года, от 14 июля 2015 года (с изменениями), от 20 октября 2015 года, договор ипотеки от 15 сентября 2015 года, соглашение об отступном от 11 ноября 2015 года были подписаны Юзефович И.Г. под влиянием обмана со стороны Юрченко В.П., на крайне невыгодных для Юзефович И.Г. условиях. Приговор в части преступного деяния Юрченко В.П. в отношении потерпевшей ФИО7 вступил в силу 09 июня 2022 года после пересмотра дела Верховным Судом Республики Крым (дело № 1-42/2021).

Также истец ссылается на то, что имеются дополнительные правовые основания для признания дополнительного соглашения 21 июля 2015 года недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку оно не было нотариально удостоверено как основной договор, к которому оно заключено.

Считает, что все сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости являются недействительными, то есть не порождают юридических последствий с момента их совершения, поэтому 24 марта 2020 года к Юзефович И.Г. в порядке наследования перешло право собственности на 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ФИО7

25 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. (лично) и Володиной Светланой Владимировной в простой письменной форме был заключен договор дарения, предметом которого выступили 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, Воробьев А.В. правообладателем указанного объекта недвижимости не являлся и не имел права его отчуждать Володиной С.В. Таким образом, имеются правовые основания для признания договора дарения от 26 января 2016 года недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Несоблюдение нотариальной формы сделки при заключении договора дарения от 25 января 2016 года (п. 1 ст. 166 ГК РФ) свидетельствует о его ничтожности.

Юзефович И.Г. указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания всех оспариваемых ею сделок недействительными, ей стало известно 09 июня 2022 года при вынесении Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения по делу № 1-42/2021. О нахождении спорного объекта недвижимости во владении Володиной С.В. ей стало известно из приговора Киевского районного суда г. Симферополя РК от 15 июля 2021 года по делу №, а об отсутствии правовых оснований такого владения ДД.ММ.ГГГГ при вынесении Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения по делу №.

Таким образом, истец Юзефович И.Г. просит признать недействительными заключённые между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. в лице Юрченко В.П. договор займа от 01 июля 2015 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е., договор займа от 14 июля 2015 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. № 2-1098), дополнительное соглашение от 21 июля 2015 года о внесении изменений в договор займа 14 июля 2015 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. № 2-1098), договор ипотеки от 15 сентября 2015 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. № 2- 1444), договор займа от 20 октября 2015 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. № 2-1673), соглашение об отступном от 11 ноября 2015 года удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. № 2- 1802); признать недействительным договор дарения 2/25 долей жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 25 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. в лице Юрченко В.П. и Володиной С.В.; включить в наследственную массу после смерти ФИО7 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за Юзефович И.Г. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на 2/25 долей жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; истребовать от Володиной С.В. и всех иных лиц в пользу Юзефович И.Г. 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Юзефович И.Г. и её представитель Еремеев А.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в рамках расследования по уголовному делу ФИО7 было заявлено исковое заявление, ФИО7 признана гражданским истцом по делу. При вынесении приговора за ФИО7 было признано право на удовлетворение гражданского иска и решение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. С учётом того, что приговор Киевского районного суда <адрес> РК от 15 июля 2021 года по делу № в отношении Юрченко В.П. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом Юзефович И.Г., как наследницей ФИО7, не пропущен. Кроме того, указали, что договор дарения 2/25 долей жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, поскольку согласно показаниям Володиной С.В., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, фактически имело место возмездная сделка, то есть был заключён договор купли-продажи. При этом право собственности на указанное имущество было отчуждено в отсутствие на то согласия всех участников долевой собственности, то есть с нарушением п. 1 ст. 246 ГК РФ. В связи с чем, спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчик Юрченко В.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым, просил отказать в удовлетворении искового заявления. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого следует исчислять с момента подачи ФИО7 заявления в полицию, т.е. с 05 декабря 2015 года.

Представитель ответчика Юрченко В.П. – адвокат Рудейчук В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, применив последствия истечения срока исковой давности.

Ответчик Володина С.В., её представитель Яснолобов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просили применить последствия истечения срока исковой давности. Также указали, что Володина Светлана Владимировна является собственником 2/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, на основании договора дарения от 24 февраля 2016 года. При заключении данной сделки ответчик Володина С.В. действовала со всей возможной осмотрительностью и разумностью. Кроме того, она произвела капитальный ремонт спорного жилого помещения, многократно увеличив его стоимость с учетом первоначального практически нежилого состояния. На её имя были оформлены лицевые счета на предоставление коммунальных услуг.

Ответчик ИП Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Юзефович Г.Л., третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Шендрик С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Юзефович Ирины Геннадьевны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела № по обвинению Юрченко Василия Петровича в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35 – ч. 2 ст. 330 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, Киевским районным судом г. Симферополя установлены следующие обстоятельства (Т. 2 л.д. 116-239):

- 01 июля 2015 года Юрченко В.П. и иное лицо, продолжая совместный преступный умысел организованной группы, заключили с ФИО7 договор займа, в соответствии с которым Юрченко В.П., действуя под видом представителя Воробьева А.В., не осведомленного о преступных действиях последнего, якобы выдал ФИО7 в заем денежные средства в сумме 100000 рублей, что полностью не соответствовало действительности, сроком на 7 дней, то есть до 08 июля 2015 года, с ежемесячной оплатой 10% от суммы займа и пени в размере 3% от выданной суммы денежных средств за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ФИО7 срока возврата заемных денежных средств. Впоследствии, покинув приемную нотариуса, Юрченко В.П., продолжая обманывать ФИО7, передал ей денежные средства в сумме 50000 рублей, а не 100 000 рублей, как было предусмотрено договором займа.

- 14 июля 2015 года Юрченко В.П. и иное лицо заключили с ФИО7 договор займа, в соответствии с которым Юрченко В.П., действуя под видом представителя Воробьева А.В., не осведомленного о преступных действиях Юрченко В.П., якобы выдал ФИО7 в заем денежные средства в сумме 200000 рублей, что полностью не соответствовало действительности, сроком на 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой 10% от суммы займа и пени в размере 3% от выданной суммы денежных средств за каждый день, начиная с 21 июля 2015 года, в случае нарушения ФИО7 срока возврата заемных денежных средств. Впоследствии, покинув приемную нотариуса, Юрченко В.П., продолжая обманывать ФИО7, передал ей 50000 рублей, а не 200000 рублей, как было предусмотрено договором займа.

- 21 июля 2015 года Юрченко В.П. и иное лицо, продолжая совместный преступный умысел организованной группы, следуя ранее разработанному преступному плану, направленному на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество ФИО7, заключили с последней в простой письменной форме дополнительное соглашение к договору займа от 14 июля 2015 года, согласно которому в указанный договор внесена изменения, в соответствии с которыми денежный заем в сумме 200000 рублей ФИО7 обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 21 ноября 2015 года. При этом Юрченко В.П. и иное лицо указали о том, что пеня в размере 3% от суммы займа подлежит начислению за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 21 июля 2015 года, тогда как срок возврата заемных денежных средств продлен до 21 ноября 2015 года.

- Позднее Юрченко В.П. и иное лицо склонили ФИО7 к подписанию заранее составленного Юрченко В.П. договора об ипотеке, в соответствии с которым ФИО7 (залогодатель) передала Юрченко В.П., действующему под видом представителя Воробьева А.В. (залогодержателю), 2/25 доли жилого <адрес> Республики Крым в качестве залога, как средство обеспечения выполнения обязательств по заключенному 14 июля 2015 года договору займа.

- 20 октября 2015 года Юрченко В.П. и иное лицо заключили с ФИО7 очередной договор займа, в соответствии с которым Юрченко В.П., действуя под видом представителя Воробьева А.В., не осведомленного о преступных действиях Юрченко В.П., якобы выдал ФИО7 в заем денежные средства в сумме 600000 рублей, что полностью не соответствовало действительности, сроком на 8 дней, то есть до 28 октября 2015 года, с ежемесячной оплатой 5% от суммы займа и пени в размере 3% от выданной суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2015 года, в случае нарушения ФИО7 срока возврата заемных денежных средств. Впоследствии, покинув приемную нотариуса, Юрченко В.П. и иное лицо, продолжая обманывать ФИО7 сообщили, что заемные денежные средства в сумме 600000 рублей не подлежат выдаче ФИО7, поскольку обращены в счет погашения образовавшейся задолженности по предыдущим договорам займа.

- 11 ноября 2015 года Юрченко В.П. и иное лицо под предлогом остановки начисления пени по вышеуказанным договорам займа, путем обмана, склонили ФИО7 к подписанию соглашения об отступном и акта приеме-передачи к соглашению об отступном, согласно которым последняя, в связи с невозможностью возврата денежных средств по договорам займа от 14 июля 2015 года в сумме 200000 рублей и от 20 октября 2015 года в сумме 600000 рублей, а также начисленных процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств по указанным договорам в сумме 457060 рублей и 911220 рублей, соответственно, передала займодавцу Воробьеву А.В. в лице действующего по доверенности Юрченко В.П. принадлежащие ей 2/25 доли жилого <адрес> в счет погашения вышеуказанной задолженности. При этом в расчёте, положенном в основу соглашения об отступном, Юрченко В.П. изложил заведомо ложные сведения о размере задолженности ФИО7, которая была умышленно завышена с 1077709,67 рублей до 1368280 рублей, а также о фактической стоимости указанного имущества, которая была умышленно занижена с 3895830 рублей и необоснованно приравнена к несуществующей сумме задолженности - 1368280 рублей, возникшей у ФИО7

- ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на 2/25 доли жилого <адрес> <адрес>, было зарегистрировано за Воробьевым А.В. В результате указанных противоправных умышленных действий Юрченко В.П. и действовавшего с ним в составе организованной группы иного лица, ФИО7 была незаконно лишена права собственности на принадлежавшие ей 2/25 доли жилого <адрес>

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2021 года по делу № Юрченко В.П. признан виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Действия Юрченко В.П. по эпизоду в отношении Юзефович И.Г. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2022 года по делу № 1-42/2021 приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2021 года в отношении Юрченко В.П. в этой части оставлен без изменения (Т. 3 л.д. 1-42). При рассмотрении указанного уголовного дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Крым пришёл к выводу о том, что умысел на завладение правами на имущество потерпевших возник у Юрченко В.П. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входящих в организованную преступную группу, созданную Юрченко В.П., ещё до совершения сделок. Характер действий осужденного полностью опровергает доводы стороны защиты о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, об отсутствии у него умысла на мошенничество. Также Верховный Суд Республики Крым указал на несостоятельность доводов Юрченко В.П. о возмездном характере сложившихся с потерпевшими взаимоотношениях, поскольку они действительности не соответствуют.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что путем обмана и мошенничества осужденный Юрченко В.П. завладел имуществом потерпевшей ФИО7 и распорядился им.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании вышеприведённых норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными заключённых между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. в лице Юрченко В.П. договора займа от 01 июля 2015 года, договора займа от 14 июля 2015 года, дополнительного соглашения от 21 июля 2015 года о внесении изменений в договор займа 14 июля 2015 года, договора ипотеки от 15 сентября 2015 года, договора займа от 20 октября 2015 года, соглашения об отступном от 11 ноября 2015 года, поскольку они были совершены ФИО7 под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2021 года по делу № 1-21/2021 установлено, что дополнительное соглашение от 21 июля 2015 года о внесении изменений в нотариально удостоверенный договор займа от 14 июля 2015 года было заключено в простой письменной форме, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ и является дополнительным основанием для признания данного соглашения ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По общему правилу, дарителем по договору дарения может выступать лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемую вещь (товар). Это утверждение основывается на том, что даритель должен передать вещь одаряемому в собственность, а никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, 24 февраля 2016 года Воробьев А.В. и ФИО15, действующий от имени Володиной С.В., заключили договор дарения доли жилого дома (Т. 2 л.д. 6-7). На основании данного договора Воробьев А.В. безвозмездно подарил Володиной С.В. принадлежащие ему по праву собственности 2/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1042 кв.м., кадастровый №. Как указано в п. 2 договора, имущество принадлежит дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности от 02 декабря 2015 года, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В соответствии с указанным договором от 24 февраля 2016 года даритель передал в собственность одаряемого 2/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1042 кв.м., кадастровый №, о чем составлен передаточный акт от 24 февраля 2016 года (Т. 2 л.д. 8-9).

На основании постановления Совета министров Республики Крым № 627 от 20 декабря 2016 года жилой дом по адресу: <адрес>, литер «А» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Т. 3 л.д. 135-138).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Довод истца о том, что заключенный между ИП Воробьевым А.В. и Володиной С.В. договор дарения от 25 января 2016 года является притворной сделкой, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что данный договор был заключен на возмездной основе, у суда не имеется. Ответчик Володина С.В. на данное обстоятельство не ссылалась, в своих пояснениях на то, что в счет оплаты стоимости приобретенного ею в собственность имущества она передавала ИП Воробьеву А.В. денежные средства, не указывала.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства для признания договора дарения от 25 января 2016 года недействительной сделкой, как нарушающей требования закона, поскольку ИП Воробьев А.В. не имел законных оснований отчуждать 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, так как он не приобрел право собственности на данное имущество в установленном законом порядке. Указанные 2/25 доли жилого дома выбыли из владения законного собственника ФИО7, действующей под влиянием обмана, помимо её воли.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9

«О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу у наследников есть право оспаривать сделки наследодателя уже после его смерти. Такие сделки оспариваются, если в результате таких сделок наследственная масса была уменьшена путем продажи имущества, отчуждением денежных средств или иными действиями, что в результате приводит к потере части наследства. И в результате признания таких сделок недействительными стоимость наследства увеличивается.

24 марта 2020 года ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 17).

23 сентября 2020 года Юзефович Ирина Геннадьевна, дочь умершей ФИО19 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (Т. 2 л.д. 18). Юзефович Геннадий Лукич, супруг умершей, отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу Юзефович И.Г., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (Т. 2 л.д. 20).

Юзефович И.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 82АА № 2172765, 82АА № 2172766 и 82АА № 2172767 от 11 декабря 2020 года, согласно которым она является наследником имущества ФИО7 (Т. 2 л.д. 47, 49, 51).

На основании вышеизложенного судом установлено наличие у истца Юзефович И.Г., являющейся наследницей ФИО7, права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, требование истца о включении 2/25 долей жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состав наследственной массы, образовавшейся после смерти ФИО7, заявлено обосновано.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данной кодекса. На иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (пункт 13)).

В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании статьи 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 204 ГПК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года ФИО7 обратилась в ОпРП на ТО ОП-2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю с исковым заявлением в рамках уголовного дела № в отношении Юрченко В.П. и ФИО16 (Т. 3 л.д. 184). Постановлением от 14 декабря 2018 года ФИО7 признана гражданским истцом по указанному уголовному делу (Т. 3 л.д. 185).

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2021 года по делу № исковое заявление ФИО7 не разрешалось, при этом за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Т. 2 л.д. 237 – оборотная сторона).

Согласно ответу Киевского районного суда г. Симферополя исковые заявления, выделенные из уголовного дела № в отношении Юрченко В.П., судом не рассматривались и в производстве суда не находились (Т. 3 л.д. 172).

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 предприняла меры для реализации своего права на защиту в рамках уголовного судопроизводства, однако её исковое заявление рассмотрено не было, то есть имеются основания для приостановления течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям до даты вступления в законную силу приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2021 года по делу № 1-21/2021, то есть до 09 июня 2022 года. Кроме того, суд учитывает, что именно 09 июня 2022 года истцу Юзефович И.Г. стало известно об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, о том, что ФИО7 действовала под влиянием обмана, о надлежащих ответчиках по делу. С настоящим исковым заявлением Юзефович И.Г. обратилась в суд 10 сентября 2022 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом Юзефович И.Г. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом установлены основания для признания сделок по отчуждению принадлежащих ФИО7 2/25 долей жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными, а Юзефович И.Г. в свою очередь в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО7, то заявленные истцом требования о признании за ней права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и его истребовании из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25184,00 рублей (л.д. 1).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, и оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – по 8394,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Юзефович Ирины Геннадьевны к Юрченко Василию Петровичу, индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Васильевичу, Володиной Светлане Владимировне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский Александр Евгеньевич, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Шендрик Светлана Андреевна, Юзефович Геннадий Лукич, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о признании недействительными договоров займа от 01 июля 2015 года и 14 июля 2015 года, дополнительного соглашения от 21 июля 2015 года, договора ипотеки от 15 сентября 2015 года, договора займа от 20 октября 2015 года, соглашения об отступном от 11 ноября 2015 года, признании недействительным договора дарения доли жилого дома с надворными строениями от 25 января 2016 года, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 01 июля 2015 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е., заключённый между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Васильевичем в лице Юрченко Василия Петровича.

Признать недействительным договор займа от 14 июля 2015 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е., (рег. №) и дополнительное соглашение к нему от 21 июля 2015 года, заключённый между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Васильевичем в лице Юрченко Василия Петровича.

Признать недействительным договор ипотеки от 15 сентября 2015 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. №), заключённый между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Васильевичем в лице Юрченко Василия Петровича.

Признать недействительным договор займа от 20 октября 2015 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. №), заключённый между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Васильевичем в лице Юрченко Василия Петровича.

Признать недействительным соглашение об отступном от 11 ноября 2015 года, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Новосельским А.Е. (рег. №).

Признать недействительным договор дарения 2/25 долей жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 25 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Васильевичем в лице Юрченко Василия Петровича и Володиной Светланой Владимировной.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Юзефович Ириной Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из владения Володиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и всех иных лиц в пользу Юзефович Ирины Геннадьевны 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Юзефович Ирины Геннадьевны на 2/25 доли жилого дома с надворными строениями, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Юрченко Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым, Воробьева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Володиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9210 №, выдан отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Юзефович Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 25184,00 рублей, с каждого - по 8394,7 (восемь тысяч триста девяноста четыре рубля семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                    А.И. Лантратова